Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-13964/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-7915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Колесникова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2015 по делу N А53-7915/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (далее - общество) о взыскании 4 662 568,80 руб., из них задолженности в размере 4 606 370,72 руб., пени в размере 56 158,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по оплате выполненных компанией работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 4 708 600,80 руб., из них 4 606 370,72 руб. - задолженность, 56 198,08 руб. - пеня, 46 032 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом установлен факт заключения договора и выполнения работ истцом-подрядчиком с подписанием сторонами актов КС-2, справки КС-3 без замечаний. Суд учел, что ответчик не представил доказательств оплаты работ либо несоответствия выполненных истцом работ предъявляемым требованиям. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад"обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что моментом окончательной сдачи результатов работ является передача заказчику исполнительной документации, которую исполнитель не передал заказчику, что свидетельствует об отсутствии ответчика обязанности произвести полную оплату работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставив на обозрение суда оригинал документа, подтверждающего передачу исполнительной документации, подписанной представителем ответчика. Копия документа приобщена в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" (заказчик) и ЗАО "Донэлектромонтаж" (подрядчик) 20.06.2013 был заключен договор N 25 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" N стр/27 от 19.11.2013 и строительными нормами и правилами, своими силами, с использованием своих материалов, выполнить работы по переустройству (выносу ВЛ 35 кВ Л-308) из зоны застройки в г. Железноводск, пос. Иноземцево, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена утверждённой проектно- сметной документацией и локальными сметными расчётами и составляет 6 580 529,60 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от цены работ на приобретение материалов, что составляет 1 974 158,88 руб., в том числе НДС 18%. Расчёт за работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

Как указывает истец, 09.09.2014 ответчик перечислил на расчётный счёт истца аванс в сумме 1 974 158,88 руб.

01.10.2014 ЗАО "Донэлектромонтаж" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", о чём сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014.

Истцом были выполнены работы на сумму 6 580 529,60 руб. и переданы ответчику по актам N 317, 318, 319, 320, 321 о приёмке выполненных работ (форма КС-2), о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2014 (форма КС-3). Ответчик принял выполненные работы без замечаний и претензий.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчётным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы в полном сумме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 606 370,72 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец произвёл начисление пени за периоды с 26.01.2015 по 27.05.2015 в сумме 56 158,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2015 N 197 с просьбой перечислить истцу образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, к оговоренной дате в момент подписания актов КС-2 и КС-3 - 30.12.2014 работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Факт выполнения работ их объем и соответствие условиям договора по качеству ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком был оплачен аванс в сумме 1 974 158,88 руб., работы выполнены на сумму 6 580 529,60 руб.

Доказательства оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 4 606 370,72 руб., то есть в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не подлежат оплате в связи с непредставлением исполнительной документации, во-первых, основан на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права, поскольку оплате подлежит результат выполненных работ, а таковой ответчиком принят. Во-вторых, данный довод противоречит материалам дела, поскольку истцом подтвержден факт вручения ответчику исполнительной документации в количестве 107 единиц по перечню. В обоснование данного довода истцом представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ и реестр исполнительной документации по спорному объекту с отметкой представителя ответчика о получении 12.12.2014 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.05.2015 по 27.05.2015 в сумме 56 198,08 руб., по предусмотренной договором ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы задолженности. Ответчик к сроку, установленному договором, оплату работ истца не осуществил, в связи с чем истцом произведено начисление пени в сумме 56 158,08 руб., за период с 26.01.2015 по 27.05.2015.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 26.01.2015 по 27.05.2015, арифметически и методологически корректен. Период начисления определен правильно и прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени не превышает обычно применяемые в деловой практике ставки. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-7915/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (ИНН 78044046094, ОГРН 1146196005493) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов