Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15453/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-13784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев М.А. - представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-13784/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 2 679 595,83 руб.,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолднигСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентство) о взыскании задолженности в размере 2 679 595 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" задолженности в размере 2 679 595 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 398 рублей.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его максимальной стоимости и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истцом не представлены доказательства изменения условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ХолднигСтрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между OOО "ХолдингСтрой" (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель) заключен государственный от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя, а поклажедатель согласно п. п. 2.2.4. обязан оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3. контракта, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Предметом контракта является хранение с размещением на собственных площадях имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества, передаваемого хранителю согласно акту приема-передачи, и возврат его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передача его третьим лицам.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что сумма контракта составляет 2 999 999 рублей.

Согласно пунктам 2.1.10.,2.1.14.,2.1.15. контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с пунктами 3.2. контракта срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2015 территориальным управлением на склады ООО "ХолдингСтрой" на ответственное хранение передано имущество, указанное в актах приема-передачи от 01.01.2015 N 1, N 2 (том 1, л.д. 11 - 39).

Стоимость услуг по хранению указанного имущества, с учетом условий государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 составила 2 892 040 рублей 66 копеек.

05.03.2015 обществом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направлено письмо N 03-09 от 05.03.2015 о необходимости заключения нового контракта либо вывозу переданного на хранение имущества.

В ответ на письмо истца ответчик в своем письме N 06/3613 от 19.03.2015 указал, что он обратился за выделением дополнительного финансирования и при выделении дополнительного финансирования будет объявлен новый аукцион.

В связи с тем, что имущество территориального управления так и не было истребовано, истец продолжал его хранение в соответствии с условиями контракта.

31.03.2015 истцом в адрес территориального управления направлены счета на общую сумму 2 787 554 рублей 17 копеек за услуги хранения в феврале 2015 года: счет N 51 на сумму 75 814,19 руб. счет N 52 на сумму 32144,15 руб.; счет N 53 на сумму 63788,57 руб.; счет N 54 на сумму 109073,31 руб.; счет N 55 на сумму 27409,49 руб.; счет N 56 на сумму 20115,03 руб.; счет N 57 на сумму 15065,23 руб.; счет N 58 на сумму 6602,98 руб.; счет N 59 на сумму 10230,68 руб.; счет N 60 на сумму 9505,06 руб.; счет N 61 на сумму 6721,67 руб.; счет N 62 на сумму 2442,80 руб.; счет N 63 на сумму 8787,07 руб.; счет N 64 на сумму 3609,73 руб.; счет N 65 на сумму 1078,37 руб.; счет N 66 на сумму 20978,80 руб.; счет N 67 на сумму 33652,22 руб.; счет N 68 на сумму 11532,04 руб.; счет N 69 на сумму 13976,93 руб.; счет N 70 на сумму 107213,01 руб.; счет N 71 на сумму 257608,64 руб.; счет N 72 на сумму 12612,94 руб.; счет N 73 на сумму 96903,66 руб.; счет N 74 на сумму 484357,47 руб.; счет N 75 на сумму 4739,83 руб.; счет N 76 на сумму 3412,24 руб.; счет N 77 на сумму 1035,67 руб.; счет N 78 на сумму 41120,36 руб.; счет N 79 на сумму 18146,00 руб.; счет N 80 на сумму 48673,28 руб.; счет N 81 на сумму 120290,97 руб.; счет N 82 на сумму 77758,98 руб.; счет N 83 на сумму 108234,37 руб.; счет N 84 на сумму 105435,76 руб.; счет N 85 на сумму 38515,31 руб.; счет N 86 на сумму 207166,45 руб. счет N 87 на сумму 124257,37 руб.; счет N 88 на сумму 54915,03 руб.; счет N 89 на сумму 47711,84 руб.; счет N 90 на сумму 74817,23 руб.; счет N 91 на сумму 56845,08 руб.; счет N 92 на сумму 38757,85 руб.; счет N 93 на сумму 10441,19 руб.; счет N 94 на сумму 82627,71 руб. счет N 96 на сумму 77215,33 руб.; счет N 97 на сумму 14212,28 руб.

В письме N 06/4690 от 07.04.2015 ответчик указал на дефицит бюджетных средств, а также на оплату услуг по хранению, оказанных в феврале, частично, на сумму 107 958 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность по государственному контракту от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 оплачена на сумму 107 958 рублей 30 копеек, на стороне территориального управления сложилась задолженность в размере 2 679 595 рублей 83 копейки.

15.04.2015 обществом в адрес территориального управления направлена досудебная претензия с требованием оплатить услуги хранения за период с 01.02.2015 по 01.03.2015 либо освободить складские помещения (претензия N 03-18 от 07.04.2015), однако претензия оставлена без удовлетворения, имущество не истребовано.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имущество территориального управления продолжало храниться на складах истца, меры по заключению нового контракта ответчиком не были приняты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ХолднигСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта хранитель выдает имущество только с письменного разрешения поклажедателя. Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, а равно передавать их для пользования третьим лицам.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания поклажедателя и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения. Ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения имущества на складах до его принятия с ответственного хранения.

В силу изложенного, ссылка ответчика на применение к отношению сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом, поскольку имущество на хранение помещалось территориальным управлением в период действия контракта, то есть с 01.01.2015 по 01.03.2015 в контракте определен срок хранения (до востребования) и цена единицы хранения.

Судом первой инстанции установлено, что после расчета по государственному контракту имущество продолжало находиться на хранении у истца.

Стоимость услуг хранения имущества определена истцом по ставкам государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01. Представленный истцом расчет исковых требований произведен верно, ответчиками не оспорен.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контракта управлением не доказан, поскольку пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия истцом имущества на хранение, а также сроки хранения (акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, акты выполненных работ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение имущества в размере 2 679 595 рублей 83 копейки правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к управлению следует отказать.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в округе судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу N А32-3703/2014, от 03.06.2015 по делу N А32-11218/2014).

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-13784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко