Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5120/15 (ключевые темы: разрешенное использование - памятник природы - охранная зона - строительство - регистрация договора аренды)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5120/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А09-2280/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск, ОГРН 1103256003290, ИНН 3255512554) - Ковтуна П.В. (доверенность от 09.05.2015), в отсутствие истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3250059309) и третьего лица - управления по строительству и развитию территории города Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-2280/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 9 772 кв. метров с кадастровым номером 32:32:0031201:47, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 13.05.2015 (т. 2, л. д. 10), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением суда от 03.07.2015 (т. 2, л. д. 74) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что управление не может ссылаться на незаключенность спорного договора на основании отсутствия его государственной регистрации, поскольку договор исполнялся сторонами и отсутствие регистрации не влияет на их обязательственные отношения. Довод управления о недействительности договора судом отклонен со ссылкой на возникновение права аренды земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управление не препятствовало регистрации договора аренды, в то время как общество от такой регистрации уклонилось. Отмечает, что управлением нарушен порядок предоставления спорного земельного участка, поскольку земельный участок с разрешенным использованием "для использования существующих зданий и сооружений и строительства объектов различного назначения", должен был предоставляться исключительно по процедуре торгов. Ссылается на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что соседний земельный участок предоставлен обществу для строительства жилых домов; согласно представленному третьим лицом проекту застройки этого участка, объекты инфраструктуры, проезды, тротуары располагаются на этом участке, каких-то дополнительных земельных участков для реализации жилищного строительства не требуется. Указывает на частичное нахождение земельного участка в границах охранной зоны памятника природы Верхний Судок.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на право общества самостоятельно выбирать вид разрешенного использования, соответствующего фактическому и планируемому виду. Считает неподвержденным довод управления о предполагаемом использовании спорного участка для строительства многоквартирных домов. Утверждает, что истцу изначально было известно о том, что на спорном участке предполагается размещение объектов инженерной инфраструктуры для обслуживания жилых домов. Считает правильным применение судом норм статей 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Поясняет, что названная процедура была соблюдена. Оценивает действия истца как злоупотребление правом. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного участка в охранной зоне памятника природы.

Определением суда от 21.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2015 в 11 часов 00 минут (т. 2, л. д. 117).

После отложения от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель общества не возражал против принятия отказа, пояснил, что в настоящее время в договор внесены изменения, согласно которым фактическое использование приведено в соответствие с разрешенным использованием участка. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке. В подтверждение изложенного представил суду дополнительные соглашения с отметкой о регистрации и приказ управления от 08.08.2015 N 1503.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан начальником управления Филипенко Ю.В., полномочия которого подтверждаются распоряжением от 10.10.2014 N 1252-рг (т. 2, л. д. 112).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ управления имущественных отношений Брянской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-2280/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова