Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43642/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-94547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" БизнесКонтакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-94547/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-741),

по иску Общества с ограниченной ответственностью" Компания рекламного производства Продакшн"

(ОГРН: 1111690066949, 420107, респ Татарстан, г Казань, ул Островского, 57В)

к Обществу с ограниченной ответственностью " БизнесКонтакт"

(ОГРН 1097746728991 117624, г Москва, ул Скобелевская, 20, 183)

о взыскании 405 600 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью" Компания рекламного производства Продакшн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " БизнесКонтакт" о взыскании 405 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-94547/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в счет авансового платежа за изготовление сувенирной продукции ООО "Компания рекламного производства "Продакшн" платежным поручением N 245 от 23.10.2014 г. была произведена оплата по счету N582 от 14 октября 2014 г., выставленному ООО "БизнесКонтакт" в размере 405 600 руб., за поставку леденцов, что подтверждается платежным поручением N 245 от 23.10.2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, соглашение по условиям подряда между сторонами достигнуто не было. Договор на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции между сторонами не заключен.

Поскольку, истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления, уплаченные авансом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 405 600 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 405 600 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по изготовлению сувенирной продукции, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с изготовлением сувенирной продукции.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в адрес истца с требованиями о приемке выполненных работ, направлении результатов выполненных работ в адрес истца, иных доказательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-94547/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" БизнесКонтакт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " БизнесКонтакт" (ОГРН 1097746728991 117624, г Москва, ул. Скобелевская, 20, 183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук