Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-27517/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-164558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-164558/2014

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ООО "КОРСЕН"

(ОГРН 1057747455611; 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородкин В.И. (доверенность от 11.02.2015)

от ответчика: Давыдов П.П. (доверенность от 01.06.2015)

от третьих лиц: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Шестаков П.С. (доверенность от 11.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСЕН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 843 735,77 руб., процентов в сумме 705 825,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-164558/2014 исковые требования были удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, нашел подтверждение довод жалобы о неуведомлении ответчика о судебном заседании.

Определением от 21.07.2015 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА".

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на исковых требованиях к ответчику, заявил об изменении наименования на ПАО "МОЭСК".

Ответчик возражал против иска, заявив, что не является балансодержателем очистных сооружений, таковым является ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА".

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердил отсутствие договора энергоснабжения в отношении рассматриваемого объекта.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Актом о неучтенном потреблении N 2/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 20.02.2014 г. истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии объекта -очистных сооружений, расположенных по адресу г. Москва, Остаповский пр., д.6, за период с 14.08.2013 г. по 20.02.2014 г.

Согласно акту представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, письмом от 22.04.2014 г. N ЭУ/165/079 извещен о времени и месте составления акта.

Стоимость бездоговорного потребления исчислена истцом как объем бездоговорного потребления электрической энергии, полученный на основании количества часов потребления в расчётный период, умноженный на тариф 4,82164 руб. за 1 кВт/час, без НДС.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика истцом направлена претензия, оформленная письмом от 28.05.2014 г. N ЭУ/165/101. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения и ответа.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердил отсутствие договора энергоснабжения очистных сооружений, расположенных по адресу г. Москва, Остаповский пр., д.6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Вопросы бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Согласно п. 2 Основных положений, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 196 Основных положений).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт потребления очистными сооружениями электроэнергии без договора энергоснабжения.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период не представлено, что расценивается как получение ответчиком, на содержании и эксплуатации которого находятся очистные сооружения, имущественной выгоды (неосновательного обогащения) за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании 21 843 735,77 руб. Размер неосновательного обогащения обоснован, расчёт иска ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании 705 825,71 руб. процентов, начисленных в период с 27.04.2014 г. по 07.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, предъявлено в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика не признаются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он был извещен о составлении акта о неучтенном потреблении через два месяца после составления акта, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 121 ОПФРР при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с Разделом X ОПФРР акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, действующее ОПФРР не содержит норм и положений, устанавливающих порядок, способы и сроки заблаговременного извещения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении. Акт содержит подписи двух лиц, подтвердивших отказ потребителя от подписания акта.

В материалах дела содержатся доказательства уведомления истцом ответчика о месте и времени составления в отношении него акта о бездоговорном потреблении.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении письмом от 13.02.2014 N 165/ОРУ/018 (лист 26 т. 1 дела). Указанное письмо было направлено в адрес Ответчика 13.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 01569 (лист 23 том 1 дела).

Согласно представленным истцом доказательствам, информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 1С931671027478) уведомление прибыло в место вручения 15.02.2014. Производилась неоднократная попытка вручения указанного уведомления, но адресат не явился (лист 24 том 1 дела).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом была исполнена обязанность по обеспечению присутствия ответчика при составлении акта от 20.02.2014 N 2/ЮВОРУ-МУЭ-ю, а также меры по фиксации факта отсутствия ответчика при подписании акта, путем заверения указанного акта двумя незаинтересованными лицами.

На основании изложенного довод отклоняется. Судебная коллегия обращает внимание, что указанное ответчиком обстоятельство не опровергает самого факта отсутствия договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, противоречит пунктам 192, 193 ОПФРР. Справки, представленные ответчиком, не свидетельствуют о нарушении истцом порядка составления Акта о неучтенном потреблении от 20.02.2014 N 2/ЮВОРУ-МУЭ-ю.

Ссылка на тот факт, что ответчик всего лишь осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание очистных сооружений на основании договора от 01.10.2005 N 208, заключенного с ГУЛ г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский", не признается основанием для отказа во взыскании денежных средств.

Согласно представленному договору от 01.10.2005 N 208 ГУЛ г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" передало ответчику функции по эксплуатации, содержанию и обслуживанию очистных сооружений, а также прилегающей территории.

Пунктом 2.10 договора установлено, что ответчик обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг за помещение, предоставленное заказчиком.

Таким образом, из положений договора от 01.10.2005 N 208 прямо следует, что в обязанности ответчика входит эксплуатация, содержание и техническое обслуживание очистных сооружений, в том числе и оплата коммунальных платежей.

В соответствии с п. 2 ОПФРР бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Электрическая энергия (мощность) в силу п. 27 ОПФРР реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 192, 193 ОПФРР в случае выявления бездоговорного потребления в отношении потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление, составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При этом, в силу пунктов 192, 193 ОПФРР факт бездоговорного потребления устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-2649/2015 по делу N А41-19071/14.

Таким образом, исходя из условий договора от 01.10.2005 N 208, а также норм ОПФРР, именно ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленная ответчиком справка ООО "Дорэксим" о том, что 13.08.2013 и 20.02.2014 сотрудники истца на территорию по адресу: Москва, Остаповский проезд, д.6 не приходили, не признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не опровергает факта бездоговорного потребления электроэнергии. Для уточнения данного обстоятельства к участию в деле были привлечены третьи лица.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда подлежит отмене. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-164558/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРСЕН" (ОГРН 1057747455611; 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1) в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) неосновательное обогащение в сумме 21 843 735 рублей 77 копеек, проценты в сумме 705 825 рублей 71 копейка и 135 747 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко