Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16795/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-25971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Кузнецовой М.А. по доверенности от 01.10.2015, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Щепиной Н.Н. по доверенности от 01.04.2015 N Д-06-206/01, удостоверение от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-25971/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Ключевое" к ответчику Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук при участии третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального агентства научных организаций, об обязании возвратить имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Ключевое" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я. И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, институт) об истребовании от ответчика имущества по следующему перечню:

- здание винцеха площадью 558, 5 кв.м, склад площадью 44, 2 кв.м, нарядная площадью 90, 8 кв.м, 2-местный гараж площадью 85, 4 кв.м, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, в 500 м на северо-восток от подстанции Ш-34, в границах Мелиховской сельской администрации;

- виноградник площадью 6, 54 га, согласно техническому паспорту на многолетние насаждения ОАО "Ключевое", зарегистрированный под инвентарным номером 5164 ГУПБТИ Ростовской области;

- лесополоса площадью 3 га, согласно техническому паспорту на многолетние насаждения ОАО "Ключевое", зарегистрированная под инвентарным номером 5164 ГУПБТИ Ростовской области;

- мехмастерская площадью 215, 1 кв.м, по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пер. Скифский, 23;

- виноградник производственный площадью 22,58 га, согласно техническому паспорту на многолетние насаждения ОАО "Ключевое", зарегистрированный под инвентарным номером 5081 ГУПБТИ Ростовской области;

- виноградник сортовой площадью 9,94 га, согласно техническому паспорту на многолетние насаждения ОАО "Ключевое", зарегистрированный под инвентарным номером 5081 ГУПБТИ Ростовской области;

- лесополоса площадью 10,13 га, согласно техническому паспорту на многолетние насаждения ОАО "Ключевое", зарегистрированная под инвентарным номером 5081 ГУПБТИ Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договоров аренды N 1 и N2 от 01.11.2001 года - уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 64-67 том 3.

В отзыве на иск ответчик доводам истца возражал, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предметом рассмотрения по делу N А53-31529/2009, на судебные акты по которому сослался суд, являлись права не на все объекты, которые заявлены в рамках настоящего дела, не рассматривались права на виноградники, лесополосы, мехмастерскую;

- в деле имеются документы, подтверждающие право собственности общества на виноградники и лесополосы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:55:000000:37;

- тот факт, что ответчик пользуется имуществом, не является основанием для признания за ответчиком законного владения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на следующее. Установление факта владения истцом спорным имуществом при принятии решения о защите права собственности не требуется, суду представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу институт просит оставить решение суда без изменения. В письменных объяснениях по жалобе Федеральное агентство научных организаций просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Росимущества доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили суду, что ни институт, ни Российская Федерация никогда не получали во владение здание мехмастерской, указанное в иске, данное здание является заброшенным объектом, ничто не препятствует истцу владеть данным объектом. Представитель института дал пояснения по представленным в дело документам относительно закладки виноградников, оригиналы документов обозревались апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В дело представлено два договора аренды, датированные 01.11.2001, заключенные между обществом (арендодатель) и институтом (арендатор) на срок с 01.11.2001 по 01.11.2011, по условиям которых в аренду институту передается ряд объектов по указанным в договорах перечням.

Заявляя иск в рамках данного дела, истец легитимирует себя как арендодатель перечисленного в иске имущества, переданного по пояснениям истца в аренду ответчику и невозвращенного ответчиком по окончании срока договора аренды (в дело представлены уведомления о расторжении договоров, л.д.33, 34 том 1).

Обосновывая свой титул как собственника и арендодателя, истец ссылается на приобретение объектов от внешнего управляющего ОПХ "Ключевое", посредством внесения имущества в уставный капитал истца внешним управляющим ОПХ "Ключевое", о чем представлен акт от 28 июня 2001 года - л.д.37-47 том 1.

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии оснований для возврата на основании заявленного иска каждого указанного истцом объекта.

Применительно к объектам: - здание винцеха площадью 558, 5 кв.м, склад площадью 44, 2 кв.м, нарядная площадью 90, 8 кв.м, 2-местный гараж площадью 85, 4 кв.м, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, в 500 м на северо-восток от подстанции Ш-34, в границах Мелиховской сельской администрации, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. Судебными актами по делу N А53-31529/2009 удовлетворен встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества) к обществу, признано право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости. В постановлении по данному делу от 16.02.2012 Федеральный суд Северо-Кавказского округа указал на ошибочность вывода апелляционного суда о приобретении обществом законного владения винцехом, нарядной, складом и гаражом на основании акта приема-передачи от 28.06.2001 - л.д. 104 том 1.

Судебными актами по делу N А53-17170/2012 истцу отказано в удовлетворении иска общества к институту, управлению Росимущества об обязании передать спорное имущество обществу.

В судебных актах по делу N А53-17170/2012 установлено, что право на спорные объекты в связи с внесением их в уставный капитал общества у общества не возникло - л.д.112 об., л.д. 117 том 1

Таким образом, доказано отсутствие титула общества на данные объекты, следовательно, общество не вправе требовать возврата данных объектов от института.

Применительно к объектам - виноградникам и лесополосам также верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В приложении N 1 к договору аренды N 1 указаны, в частности, виноградники площадью 6, 54 га, лесополосы площадью 3 га - л.д. 19 том 1.

В приложении N 1 к договору аренды N 2 указаны, в частности, виноградники площадью 22,58 га, 9,94 га, лесополосы площадью 10, 13 га.

Между тем в рамках дела N А53-31529/2009 установлено, что имущество, составляющее предмет договора аренды от 01.11.2001 N 1, находилось во владении института (ответчика), из его владения не выбывало.

При рассмотрении дела N А53-17170/2012 установлено, что у общества по истечении установленного законом срока отсутствует право требовать от учредителей оплаты акций, передачи имущества в уставный капитал.

До внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" многолетние насаждения относились к недвижимым имуществам. Указанным законом правовой режим многолетних насаждений изменен, из перечня объектов недвижимости данные объекты исключены. Право собственности на недвижимость возникает в момент регистрации этого права.

Из материалов дела не следует, что к обществу перешло право собственности на многолетние насаждения и соответствующий переход зарегистрирован в реестре до дня вступления в силу Закона N 201-ФЗ.

На данное обстоятельство было указано судами при рассмотрении дела N А53-21201/2012, судебными актами по которому обществу было отказано в признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о ряде земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:37.

При этом институтом подтверждено наличие титула на земельные участки - л.д. 184-169 том 2, л.д. 102, 103 том 3.

Как поясняет институт и не опровергает общество, виноградник площадью 6, 54 га, лесополоса площадью 3 га расположены по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, в 500 м на северо-восток от подстанции Ш-34, в административных границах Мелиховской сельской администрации.

Виноградники площадью 22,58 га, 9,94 га, лесополоса площадью 10, 13 га расположены на частях земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:37 - л.д. 96,97 том 3.

В дело представлены свидетельства о регистрации права от 20.05.2011, которыми подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования института относительно земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:0600016:10, 61:39:0600016:11, площадью по 800 000 кв.м каждый, расположенные в границах Мелиховской сельской администрации (примерно в 500 м от Ш-34 по направлению на северо-восток и примерно в 1320 м от устья реки Керчик по направлению на юго-запад соответственно, л.д. 102, 103 том 3) - л.д. 102, 103 том 3.

Многолетние насаждения не имеют уникальных характеристик в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, позволяющих определить такие насаждения как индивидуально-определенную вещь.

Истребуя от института под видом возврата от арендатора многолетние насаждения, истец, по сути, пытается истребовать земельные участки федеральной собственности, что недопустимо, титул относительно земельных участков у истца отсутствует.

Кроме того, институтом представлены в дело документы, из которых следует, что посадки винограда осуществлялись сотрудниками института:

- приказ Министерства сельского хозяйства РСФСР от 03.07.1980 N 615, согласно которому принято решение организовать в Ростовской области при опытно-производственном хозяйстве Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я. И. Потапенко Ростовский государственный участок по сортоиспытанию винограда с общей площадью 33 гектара - л.д. 129 том 3;

- план селекционных участков института 2002 года - л.д. 130 том 3;

- справка ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" от 24.06.2015, согласно которой многолетние насаждения виноградников на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:37 закладывались сотрудниками института - л.д. 128 том3.

Что касается мехмастерской, которая также заявлена в иске, право собственности истца на этот объект ответчик не отрицает.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истец является собственником мехмастерской 1 тракторной бригады, общей площадью 215,1 кв.м, лит.А, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пер.Скифский, дом 23. Право собственности зарегистрировано на основании решения суда от 16.06.2003 - л.д. 32 том 1.

Ответчик поясняет, что не владеет и никогда не владел данным объектом, истцу никто препятствий во владении данным объектом не чинит.

В обоснование данного довода ответчиком в дело представлен акт осмотра указанного объекта от 15 мая 2015 года, с фотоматериалами, истец о проведении осмотра извещен - л.д. 112-124 том 3. Данные документы подтверждают довод ответчика. Истцом не опровергнуто, что в части данного объекта какие-либо нарушения права истца со стороны института, требующие применения юрисдикционного способа защиты, отсутствуют. Поскольку способ защиты, применяемый судом, должен быть направлен на восстановление нарушенного права (законного интереса) истца, в данной части исковых требований судом также отказано верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-25971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина