Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5341/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А23-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу N А23-3292/2015 установил следующее.

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.05.2015 N 170-07.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Не согласившись с данным решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взимание с клиента-заемщика платы за перерасчет графика платежей при изменении даты платежа по его инициативе является правомерны, поскольку в данном случае клиенту оказывается самостоятельная услуга.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения (приказа) от 18.03.2015 N 07/519 проведена проверка кредитно-кассового офиса банка в г. Калуге, расположенного по адресу: г. Калуга, Смоленский переулок, д. 4.

В ходе проверки управлением выявлены факты включения банком в кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями (от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 года N 2692592493, от 07.05.2015 года N 2698872344), и типовую форму договора потребительского кредита условий о взимании банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении ежемесячного платежа (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита банка (далее - Заявление о предоставлении кредита); пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия), ущемляющие права потребителей.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом управления предписания от 25.05.2015 N 170-07, в соответствии с которым банк до 25.06.2015 обязан устранить выявленные нарушения, исключив пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении ежемесячного платежа в размере 89 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено управлением в ходе проверки, банк заключает кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей. Кредитные договоры заключаются банком с заемщиком на основании Заявления о предоставлении кредита Индивидуальных условий.

Так, кредитные договоры (п. 21 Индивидуальных условий), заключенные с конкретными потребителями (от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344, содержат условия о взимании банком с заёмщика платы за перерасчет графика платежей по его инициативе при изменении даты ежемесячного платежа в размере 89 руб.

Типовая форма Заявления (пункт 2.8), типовая форма Индивидуальных условий (п. 21) также содержат условия о взимании банком с заёмщика платы за перерасчет графика платежей по его инициативе при изменении даты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий изменение даты ежемесячного платежа - услуга банка по изменению ранее установленных дат ежемесячных платежей, решение о предоставлении которой принимается по усмотрению банком при соответствующем обращении клиента-заемщика. За предоставление данной услуги клиент-заемщик уплачивает банку единовременно в дату очередного ежемесячного платежа, следующего за днем предоставления услуги 89 руб. (раздел IV Общих условий потребительского кредитования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ)

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 раскрывая функциональную составляющую банковской деятельности в Российской Федерации, содержит перечень банковских операций и банковских сделок. При этом изменение ранее установленных дат ежемесячных платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия банка по изменению заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, и не является самостоятельной услугой.

Таким образом, взимание с клиента-заемщика платы за перерасчет графика платежей при изменении даты платежа по его инициативе противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу N А23-3292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова