Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41741/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-72891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРИДОЛЛ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-72891/15, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ВОИС (ОГРН 10877990127074 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1)

к ООО "ТОРИДОЛЛ" (ОГРН 1127746054028; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)

о взыскании 268 193 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева Э.Ю. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРИДОЛЛ" (далее - ООО "ТОРИДОЛЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 184 310 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 17 483 руб. 12 коп., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов, в размере 66 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просит перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВОИС является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

06 августа 2009 года ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

09.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0177/2225-РН. В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с 09.09.2013 года и действует по 31.12.2013 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать ВОИС вознаграждение, которое составляет 26 330 руб. 00 коп..

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за период публичного исполнения фонограмм, за период с 01.08.2014 года по март 2014 года составляет 184 310 руб. 00 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 184 310 руб. 00 коп подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 17 483 руб. 12 коп., а также неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 66 400 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 5.3 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 17 483 руб. 12 коп., а также неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 66 400 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора все неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 12).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2014 г. исх. N 4703/14 с предложением в кратчайшие сроки выплатить задолженность (л.д. 22-25).

В материалах дела имеется квитанция об отправки претензии (л.д. 26).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о распределении расходы по уплате государственной пошлины между сторонами отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на ответчика, поскольку иск был предъявлен правомерно, истец понес судебные расходы вынуждено по вине ответчика, а в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-72891/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова