Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16660/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-33719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Теплинской Юлии Александровны: представитель Давлидов А.В. по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинской Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-33719/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Каравана Сергея Владимировича о признании сделок недействительными, заключенными ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Запчастей и Техники" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Запчастей и Техники" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Каравана С.В. о признании недействительными: договор купли-продажи от 11 июня 2013 года N 2 транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, идентификационный номер (VIN) SJNFBAJ10U2245323, год выпуска 2011, цвет серый, паспорт транспортного средства 78 УН 344813, заключенный ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной, акт зачета взаимных требований от 11.06.2013 года, заключенный ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной, применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с Теплинской Юлии Александровны в пользу ООО "Индустрия Запчастей и Техники" 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 151-159)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-33719/2013 суд признал договор купли-продажи от 11 июня 2013 года N2 транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, идентификационный номер (VIN) SJNFBAJ10U2245323, год выпуска 2011, цвет серый, паспорт транспортного средства 78 УН 344813, заключенный ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной, недействительным; признал акт зачета взаимных требований от 11.06.2013 года, заключенный ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделок; обязал Теплинскую Юлию Александровну вернуть в конкурсную массу ООО "Индустрия Запчастей и Техники" транспортное средство - NISSAN QASHQAI 2.0, идентификационный номер (VIN) SJNFBAJ10U2245323, год выпуска 2011, цвет серый, паспорт транспортного средства 78 УН 344813; восстановил задолженность ООО "Индустрия Запчастей и Техники" перед Теплинской Юлией Александровной в сумме 489000 руб. по договорам займа N 3 от 05.05.2011 г. на сумму 200000 руб., N 8 от 24.05.2013 г. на сумму 253000 руб., N 9 от 31.05.2013 г. на сумму 36000 руб., заключенным ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной; взыскал с Теплинской Юлии Александровны в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб.; Взыскал с Теплинской Юлии Александровны в пользу ООО "Индустрия Запчастей и Техники" 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с Определением суда от 02.09.2015 по делу N А32-33719/2013 Теплинская Юлия Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 года заявление ООО "Новопокровскагромаш" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. в отношении должника ООО "Индустрия Запчастей и Техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 должник ООО "Индустрия Запчастей и Техники" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караван Сергея Владимировича.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено, что 11 июня 2013 года ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого общество продало, а Теплинская Юлия Александровна купила за 489000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей легковой автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0, идентификационный номер (VIN) SJNFBAJ10U2245323, год выпуска 2011, цвет серый. В подтверждение передачи транспортного средства сторонами составлен акт приема передачи б/н от 11.06.2013 года.

Также между ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и Теплинской Юлией Александровной заключены договоры займа N 3 от 05.05.2011 г. на сумму 200000 руб., N 8 от 24.05.2013 г. на сумму 253000 руб., N 9 от 31.05.2013 г. на сумму 36000 руб., с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2013, в соответствии с условиями которых Теплинской Ю.А. в пользу должника перечислены денежные средства в общей сумме 489000 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры, сроком возврата не позднее 10.06.2013.

Пунктом 5. Договора от 11.06.2013 установлено, что оплата транспортного средства производится по цене 489000 руб.

Расчеты производятся путем зачета взаимных требований (п. 6 договора).

11.06.2013 г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что задолженность ООО "Индустрия Запчастей и Техники" перед Теплинской Ю.А. составляет 489000 руб. по договорам займа N 3 от 05.05.2011 г. на сумму 200000 руб., N 8 от 24.05.2013 г. на сумму 253000 руб., N 9 от 31.05.2013 г. на сумму 36000 руб.

Задолженность Теплинской Ю.А. перед ООО "Индустрия Запчастей и Техники" составила 489000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 11.06.2013.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 489000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного требования Теплинской Ю.А. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что денежные средства по договорам займа перечислены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав произведенные между сторонами сделки, указывая на наличие оснований для признания сделок по проведению зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными, конкурсный управляющий должника Караван С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11 июня 2013 года N 2 и акта зачета взаимных требований от 11.06.2013 года, применить последствия недействительности сделок

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что указанные сделки представляют собой одну, которая совершена в преддверии принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтением одному из кредиторов, что в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании нижеследующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупного анализа оспариваемых сделок и связанных с ними иных действий, пришел к выводу о том, что данные сделки имели единую цель - акт зачета с неплатежеспособным лицом накануне введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), поэтому прикрываемая сделка также является недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные договор купли-продажи и акт зачета фактически оформляли одну сделку, поскольку имели единую цель, направленную на вывод имущества должника и подлежат оценке как связанные между собой сделки, прикрывающие сделку, на совершение которой была направлена воля участников сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное требование конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и, следовательно, не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку дополнительные требования были предъявлены по тем же самым основаниям и ответчик реализовал свое право и представил на уточненные требования свои возражения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 принято заявление ООО "Новопокровскагромаш" (о признании ООО "Индустрия Запчастей и Техники" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый договор от 11.06.2013 заключен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, из материалов дела следует, что до момента заключения договора купли продажи транспортного средства N 2 от 11.06.2013 г. заемщиком (ООО "ИЗиТ") не были исполнены обязательства по возврату заимодателю (Теплинской Ю.А.) суммы займа, то, следовательно, на дату заключения договора купли продажи транспортного средства N 2 от 11.06.2013 г. Теплинская Ю.А. являлась кредитором ООО "ИЗиТ".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, непогашенной к моменту совершения сделок более трех месяцев задолженности:

- ООО "Новопокровскагромаш" - перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору поставки N 72 от 20.09.2012 г. в части оплаты за поставленный товар в размере 573000 рублей. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, кредитор 27.12.2012 г. обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "ИЗиТ" в сумме 574443 руб. 14 коп., в том числе 523000 руб. задолженности, 17636 руб. 14 коп. судебных расходов, 33807 руб. пени, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 г. по делу N А32-40598/2012. Определением АС КК от 11.02.2014 г. указанные требования включены в третью очередь кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ООО "БДМ-АгроСервис"- перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору купли-продажи N 6 от 03.12.2012 г. в части оплаты за проданный товар в размере 450000 рублей. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, кредитор 04.07.2013 г. обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Задолженность ООО "ИЗиТ" в сумме 468760 руб. 75 коп., в том числе 450000 руб. основного долга, 1 8760 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-21298/2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013. Определением АС КК от 13.05.2014 г. указанные требования включены в третью очередь кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ИП Медведева - перед которой у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору поставки N 3 от 18.11.2008 г. в части оплаты за поставленный товар в размере 912 450,00 рублей. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, кредитор 06.09.2013 г. обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Задолженность ООО "ИЗиТ" в сумме 912450 руб. основного долга, 91245 руб. 14 коп. неустойки, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 г. по делу N А32-32341/2013. Определением АС КК от 11.06.2015 г. указанные требования включены в третью очередь кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ООО "Перевозка и Логисткика", перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору-заявке N 27 на перевозку груза от 05.04.2013 г. в размере 30 000 рублей. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, кредитор 14.05.2013 г. первый раз обратиться в АС Свердловской области с иском о взыскании задолженности (распечатка карточки электронного дела N А60-17328/2013, заявление возвращено). 06.06.2013 г. кредитор повторно обратился с иском о взыскании задолженности (дело N А60-20611/2013, распечатка электронного дела).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ЗАО "Логия" по договору поставки N 6/01 от 12.01.2012 г. в части оплаты за поставленный товар в размере 120 501,45 руб. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки. Определением АС КК от 10.07.2014 г. указанные требования включены в третью очередь кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ОАО "Балтинвестбанк", перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по кредитному договору N 5912-0187 от 17.11.2011 г. в размере 201 577,11 рублей. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки. Определением АС КК от 08.10.2014 г. указанные требования включены в третью очередь кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару - за ООО "ИЗиТ" имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 331 361,82 рублей. Определением АС КК от 08.10.2014 г. указанные требования уполномоченного органа включены в третью очередь кредиторов ООО "ИЗиТ".

При этом, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Теплинской Ю.А.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если недосказано иное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с 2 и 3 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Под афиллированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2008 г. по 30 сентября 2013 г., а также на момент совершения оспариваемой сделки (на дату 11.06.2013 г.) Теплинская Юлия Александровна являлась главным бухгалтером должника (ООО "ИЗиТ"). Указанное, подтверждается Трудовым договором N 3 от 01.09.2008 г., приказом о приеме N 00000000003 от 01.09.2008 г., заявлением об увольнении от 16.09.2013 г., приказом о прекращении трудового договора N 019-Л от 03.09.2013 г.

Согласно приказа N 24 от 20.09.2010 г. фамилия Костыркина изменена на фамилию Теплинская на основании свидетельства о заключении брака от 07.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции N 2 от 01.09.2008 г. (далее - Инструкция), утвержденной директором ООО "ИЗиТ" Соколовой Т.А., в функции главного бухгалтера входит организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности торгового предприятия.

В должностные обязанности главного бухгалтера входит:

- осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности торгового предприятия (пункт 3.1.Инструкции);

- обеспечение порядка проведения инвентаризаций, контроль за соблюдением хозяйственного операций и соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации, порядка документооборота (пункт 3.3 Инструкции);

- обеспечение формирования и своевременного представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности торгового предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (пункт З.4. Инструкции);

- организация учета имущества обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, организация учета финансовых, расчетных и кредитных операций (пункт 3.5. Инструкции);

- обеспечение составления баланса и оперативных сводных расчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, (пункт 3.15 Инструкции) и т.п.

Из приведенного перечня обязанностей следует, что главный бухгалтер Теплинская Ю.А. вела налоговый и бухгалтерский учет должника, а значит ей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показатели бухгалтерского баланса должника.

Из декларации юридического лица (предоставлена налоговой инспекцией N 4 по г. Краснодару) от 26.02.2015 г. " Бухгалтерская отчетность" (формы 1,2,3,4,6) следует, что 31 марта 2014 года должником в налоговую инспекцию N 4 по г. Краснодару подан документ - 0710099 "бухгалтерская отчетность", вид документа -"Баланс уточненный", отчетный год - 2013, отчетный период - за 12 месяцев, квартальный (стр. 1 Декларации ЮЛ).

Лицами, подписавшими уточненный баланс, согласно декларации ЮЛ указаны директор Соколова Т.А. и главный бухгалтер Теплинская Ю.А. (стр. 1 Декларации ЮЛ).

Согласно представленного баланса за 2013 год балансовая стоимость имущества должника:

- на 31.12.2013 г. - составляет 8 403 000 рублей,

- на 31.12.2012 г. - 17 028 000 рублей, в связи с чем заявитель приходит к выводу, что активы уменьшились на 862500 рублей, что в процентном выражении составляет-50,7% (страница 3 декларации).

стоимость основных средств должника

- на 31.12.2013 г. - составляет 1 402 000,00 рублей,

- на 31.12.2012 г. - 4 716 000,00 рублей, таким образом отмечается снижение стоимости основных средств должника на 3 314 000,00 рублей, что в процентном выражении составляет 70,3% (страница 2 декларации);

стоимость запасов должника на 31.12.2013 г. - составляет 3 989 000,00 рублей, на 31.12.2012 г. 6 631 000,00 рублей, таким образом отмечается уменьшение запасов на 2 642 000 рублей, что в процентном выражении составляет- 39.8% (страница 2 декларации).

На последнюю отчетную дату (на 31.12.2013 г.) размер дебиторской задолженности вставлял - 2 194 000,00 рублей, а размер кредиторской задолженности составлял 8 525 000.00 Злей (страница 4 декларации).

Также необходимо отметить, что в 2013 г. должник имел непокрытый убыток в размере 307000 рублей (страница 3 декларации).

Таким образом, согласно данных баланса должника за 2013 г. активы должника за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. значительно уменьшились, размер имеющейся кредиторской задолженности (8 525 000,00 рублей) превышал стоимость имущества должника (8 403 000,00 рублей) и главный бухгалтер Теплинская Ю.А. обладая достаточной квалификацией и познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, а также имея всю необходимую документацию первичного учета, составляющая бухгалтерскую отчетность, в том числе баланс должника, отчетность по налогам, знала об обстоятельствах, которые позволяли ей сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В обоснование возражений Теплинской Ю.А. указано, что исходя из анализа счета 51, предназначенного для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетном счете, видно движение денежных средств в сумме 6842466 руб. 55 коп. по дебиту и 6843410 руб. 70 коп. по кредит. Из анализа счета 51, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 62 следует, что, что на момент заключения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было стабильным, а наличие задолженности между контрагентами и арбитражные споров не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общество. Также указано на наличие оставшегося имущества на 01.06.2013 в сумме 3698446 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом того, что на момент совершения оспариваемого договора у общества имелись неисполненные обязательства на протяжении значительного времени, в том числе и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и должником было прекращено исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

При этом как уже установлено судом апелляционной инстанции и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению должнику.

Данное обстоятельство попадает под исключение указанное в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве.

С учетом изложенного, контрагент должника по оспариваемому зачету, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, установленная абз.2 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком не была опровергнута.

Кроме того, совершение должником оспариваемой сделки также повлекло отчуждение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Индустрия Запчастей и Техники" и частичной утрате возможности кредиторов ООО "Индустрия Запчастей и Техники" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника пропорционально суммам, включенным в реестр, согласно установленной законом очередности.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства погашения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также наличия конкурсной массы ООО "Индустрия Запчастей и Техники" необходимой для погашения требований. Действительная стоимость автомобиля, переданного по договору, в настоящее время не известна, и определить ее по документам, имеющимся в деле, не возможно. Однако имеется вероятность его реализации по наиболее высокой цене в ходе конкурсного производства, что позволит погасить текущие расходы и часть кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в возражениях Теплинской Ю.А. и представленные копии документов, не опровергают наличия в данном случае специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктами 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений Теплинской Ю.А. указано, что заключение спорного договора купли-продажи является следствием исполнения своих обязательств ООО "ИЗиТ" в рамках предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010, заключенного должником с Теплинской Ю.А., заключение которого подтвердил опрошенный свидетель Соколова Т.А., подписавшая указанный договор со стороны должника, в связи с чем предусмотренный шестимесячный срок не может быть применен в рамках рассматриваемого спора.

Из текста предварительного договора следует, что спорное транспортное средство приобреталось должником по договору лизинга в целях необходимости обеспечения Теплинской Ю.А. транспортным средством для исполнения служебных обязанностей с условием о последующей продажи ей указанного транспортного средства.

Из представленного дополнительного соглашения договора лизинга N Р11 -02349-ДЛ от 28.04.2011 следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 1107493 руб. 14 коп., тогда как транспортное средство было реализовано за 489000 руб.

Таким образом даже с учетом возможного финансирования Теплинской Ю.А. приобретения спорного транспортного средства большая часть денежных средств внесена должником.

Указанные возражения подлежат отклонению с учетом того, что в рассматриваемом случае оспаривание договора купли-продажи связано именно с наличием условия оплаты путем зачета взаимных требований, в результате чего имело место преимущественное удовлетворение требований Теплинской Ю.А., в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2014 г. по делу N А63-1350/2013.

Представленный Теплинской Ю.А. предварительный договор купли-продажи от 20.09.2010 не опровергает наличие специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того заключение предварительного договора подтверждает доводы конкурсного управляющего, что спорные сделки носили единую цель и фактически оформляли одну сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи 11 июня 2013 года, сторонам было известно, что продавец не получит какую-либо денежную сумму за реализуемое транспортное средство, поэтому договор купли-продажи и акт взаимозачета следует рассматривать в совокупности.

В обоснование возражений Теплинской Ю.А. указано, что переданные по договорам займа денежные средства фактически были направлены на оплату приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передавая денежные средства по договору займа в пользу общества, у ООО "Индустрия Запчастей и Техники" возникла обязанность по их возврату займодавцу.

Из представленных платежных документов следует, что денежные средства по договорам займа в сумме 253000 руб. и 36000 руб. были внесены 24.05.2013 и 31.05.2013 соответственно, то есть менее чем за один месяц до заключения договора купли-продажи.

То есть обязательства по двум договорам займа возникли уже после наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в результате действий заинтересованных лиц. Во исполнении вновь возникших заемных обязательств с учетом произведенного зачета требований фактически было передано транспортное средство.

Таким образом при наличии соответствующей финансовой возможности покупатель мог самостоятельно приобрести указанное транспортное средство, перечислив денежные средства должнику, однако денежные средства были предоставлены по договору займа.

В рассматриваемом случае, передавая денежные средства по договору займа, у должника возникла обязанность по их возврату займодавцу, при этом Теплинская Ю.А. была осведомлена о нестабильной финансовой ситуации в обществе и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

То есть, производя зачет, неисполненные обязательства перед Теплинской Ю.А. были удовлетворены при наличии обязательств перед иными лицами, при этом оспариваемый договор купли-продажи не предполагал условие получения встречного денежного исполнения.

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования Теплинской Ю.А. перед другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод Теплинской Ю.А. об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве также несостоятелен.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исходя из буквального толкования данной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела, данная норма в конкретном случае применению не подлежит, поскольку оспаривается договор купли-продажи, содержащий условие о зачете взаимных требований, не предполагающее приобретение какого-либо имущества должником.

При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств явной несоразмерности полученных должником денежных средств по договорам займа и актуальной стоимости транспортного средства.

Возражения в части невозможности оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежат отклонению в отсутствие доказательств того, что реализация транспортных средств являлась обычной хозяйственной деятельностью для должника и того, что сумма спорного договора в размере 489000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, содержащий условие о зачете взаимных требований и акт зачета привели к тому, что отдельному кредитору Теплинской Ю.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при включении данных требований в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Таким образом последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае будут выражены в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Индустрия Запчастей и Техники" перед Теплинской Ю.А. в сумме 489000 руб.

При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности не свидетельствуют о признании требований судом обоснованными, поскольку спор не рассмотрен по существу.

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы (госпошлина) в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с распределением судебных расходов (оплата услуг представителя) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на выполнение консультационных и юридических услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде N 33 от 16.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 33-03 от 16.03.2015 на сумму 50000 руб.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что определением суда от 20.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.05.2015, впоследствии судебное заседание было отложено на 08.07.2015, затем был объявлен перерыв до 15.07.2015. В дальнейшем судебные заседания были отложены на 22.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015. В судебном заседании 05.08.2015 был объявлен перерыв до 11.08.2015, определением суда от 11.08.2015 судебное заседание было отложено на 20.08.2015, впоследствии объявлен перерыв до 26.08.2015.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в восьми судебных заседаниях, в материалы дела представлялась документация в обоснование заявленных требований с учетом представленных возражений, бухгалтерская документация должника, документальные доказательства в подтверждение доводов о наличия заинтересованности.

Арбитражный суд Краснодарского края при определении размера гонорара правомерно счел возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб.; оформление запросов на получение документов - от 700 руб; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора, учитывая стоимость юридических услуг на территории Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 50000 руб. не является завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг из расчета 35000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции с учетом семи проведенных судебных заседаний, 15000 руб. за составление заявления о признании сделки недействительной, ознакомление с дополнительными документами и представление мотивированных позиций с учетом представленных возражений, представление бухгалтерской документации и доказательств в подтверждение факта наличия заинтересованности.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-33719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев