Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-39908/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-54894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-54894/2015 судьи ПоздняковаВ.Д.(93-436)

по заявлению ООО "Южный двор-162" (ОГРН 1067746240088)

к Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Макеев Д.В. по дов. от 14.11.2014 N б/н;
от ответчика:	Будников А.А. по дов. от 01.04.2015 N 67.

установил:

ООО "Южный двор-162" в Арбитражный суд г. Москвы подало заявление о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Московской области судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 присуждено взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055005107387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" (ОГРН 1067746240088) судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп..

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Управления Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении N 5-183/9-2014 от 15.08.2014, оставленным без изменения Решением Видновского городского суда Московской области от 22.10.2014, по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении ООО "Южный двор-162" к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ постановлено признать виновным ООО "Южный Двор-162" и привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Постановлением Московского областного суда по делу N 4а-1209/14 от 30.12.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении N 5-183/9-2014 от 15.08.2014 и решение Видновского городского суда Московской области от 22.10.2014 были признаны незаконными и отменены, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Южный двор-162" в обоснование своего заявления представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014 и квитанция к приходному косовому ордеру N 94 от 07.07.2014 на сумму 30 000 руб., согласно которым, фактически расходы ООО "Южный двор-162" на эту сумму понесены и документально подтверждены.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г.N 454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании в его пользу 30.000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, истец и ответчик в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представили.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-54894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина