Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5486/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А68-3848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-3848/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:031913:02, общей площадью 1 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фучика, д. 24, корп. 1; приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи министерству; в случае не исполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству возможность освободить земельный участок, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчика; взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.04.2015 в размере 255 559 рублей 61 копейки, пени за период с 01.01.2014 по 14.04.2015 в размере 21 713 рублей 62 копеек, а всего 277 273 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 255 559 рублей 61 копейки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 111 рублей. Суд обязал ответчика за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи министерству. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, суд предоставил министерству возможность освободить земельный участок, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчика. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 21 713 рублей 62 копеек отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на то, что переданный в аренду земельный участок уже имел ограждения по периметру и павильон для охраны, в связи с чем возложение судом на него обязанности демонтировать указанные объекты считает необоснованным. Указал на то, что перестал фактически использовать земельный участок с начала 2014 года.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений министерство ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 все права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ответчику, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за вышеуказанный участок по договору с 25.09.2007 (пункт 2 соглашения), которая предпринимателем исполнена не была. Указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, освобождения последним земельного участка и передачи его по акту приема-передачи министерству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Маньков Г.Н. (арендатор) заключили договор N 2593 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 19 13:02, общей площадью 1 696 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фучика, д. 24, корп. 1 (л. д. 14-19).

Договор заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2000.

20.12.2003 комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель), ИП Маньков Г.Н. (арендатор) и ИП Милакова И.В. (новый арендатор) заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 (л. д. 29-30).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. 29.06.2004.

01.09.2006 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель), ИП Милакова И.В. (арендатор) и ИП Евлаков С.А. (новый арендатор) заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 (л. д. 31-32).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2006.

08.10.2007 комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель), ИП Евлаков С.А. (арендатор) и ИП Кирилин А.Г. заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 (л. д. 33-34).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2007.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула. Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 стало министерство, а арендатором с 08.10.2007 - предприниматель.

Поскольку после истечения срока действия договора (15.11.2005) предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомлением от 04.07.2013 N 20-01-22/8164 министерство уведомило предпринимателя об отказе от договора и прекращении его действия по истечении пяти суток со дня доставки уведомления и просило снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.

Направленная министерством в адрес предпринимателя претензия от 29.12.2014 N 20-01-21/16432 о необходимости погашения имеющейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды и отсутствия правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка. Указывая на доказанность материалами дела фактического пользования ответчиком арендуемым земельным участком и ненадлежащим исполнением последним обязательства по внесению арендных платежей, суд области взыскал задолженность по арендной плате, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.11.2000, заключен сроком на 5 лет (15.11.2005).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора (15.11.2005) предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.07.2013 N 20-01-22/8164 (л. д. 35-36) министерство уведомило предпринимателя об отказе от договора и прекращении его действия по истечении пяти суток со дня доставки уведомления и просило снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.

Данное уведомление было возвращено отправителю с отместкой "Истек срок хранения" (л. д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление было направлено министерством в адрес предпринимателя по адресу, указанному, в договоре (т.1. л. д. 34-47), который одновременно является официальным адресом регистрации ответчика, что следует из отзыва последнего на исковое заявление (л.д.108-110). Также из отзыва усматривается, что ответчик фактически не проживает по официальному адресу регистрации, что относится к предпринимательскому риску последнего.

Уведомление об отказе от договора от 04.07.2013 было возвращено министерству 10.08.2013, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 04.07.2000 N 2593 с 15.08.2013.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Предпринимателем арендная плата до начала 2014 года уплачивалась.

С 01.01.2014 платежи по арендной плате были прекращены.

Доказательств освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи суду не представлено.

Следовательно, предприниматель обязан оплатить арендную плату до момента освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы в установленном размере за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 14.04.2015 в размере 255 559 рублей 61 копейки, является правомерным.

Расчет задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом с учетом решения Тульской городской Думы от 22.04.1999 N 18/297 и постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает в бюджет пени в размере одного процента от суммы недоимки.

На основании пункта 8.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 истцом ответчику за период с 01.01.2014 по 14.04.2015 были начислены пени в размере 21 713 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.1 договора аренды от 04.07.2000 N 2593 неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 после расторжения договора (15.08.2013), взысканию не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требований.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В настоящем случае министерство, как орган, выступающий в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены (пункт 36 часть 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6), выступает в качестве собственника спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Передача спорного земельного участка в аренду и его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в абзаце втором пункта 2 соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 (л. д. 33-34), что не противоречит части 1 статьи 655 ГК РФ, договор сторонами исполнялся.

Поскольку рассматриваемым договором аренды и соглашением не установлен порядок возврата арендованного имущества после прекращения действия договора, с целью правовой определенности правоотношений сторон должны применяться положения статьи 655 ГК РФ о подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное договором аренды не предусмотрено.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Установив факт прекращения договора аренды и отсутствия правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца и обязал предпринимателя освободить земельный участок, восстановив его положение, существовавшее до его передачи в аренду, передать по акту приема-передачи министерству.

Установленный судом области ответчику срок для освобождения земельного участка - в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным.

Довод ответчика о том, что переданный в аренду земельный участок уже имел ограждения по периметру и павильон для охраны, в связи с чем возложение судом на него обязанности демонтировать указанные объекты является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:031913:02 по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593, был предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации временной автостоянки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.10.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593 все права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ответчику.

Арендованный участок считается переданным арендатором и принятым новым арендатором со дня подписания сторонами соглашения, при этом дополнительное оформление передаточного акта земельного участка не требуется. Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 2 соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 2593, л. д. 33-34).

Пунктом 3.3 договора аренды от 04.07.2000 N 2593 предусмотрено, что в течение одного месяца после расторжения договора арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние.

Документы, свидетельствующие о возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, в спорном периоде также представлены не были. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 136) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-3848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова