Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-4861/15

город Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А64-2347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Валентиновича: Крушатина А.В., представителя по доверенности от 01.06.2015,

от муниципального казенного учреждения "ГЕО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Валентиновича (ОГРН 304682809800051, ИНН 681500004115) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 по делу N А64-2347/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску муниципального казенного учреждения "ГЕО" (ОГРН 1026801117958, ИНН 6828003851) к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Валентиновичу (ОГРН 304682809800051, ИНН 681500004115) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "ГЕО" (далее - МКУ "ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Валентиновичу (далее - ИП Фролов А.В., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146 771 руб. 64 коп. и неустойки в размере 13 857 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фролов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции МКУ "ГЕО" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фролова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2014 серия 68 АБ номер 790775, от 22.04.2014 серия 68 АБ номер 790779, от 22.04.2014 серия 68 АБ номер 790777, от 22.04.2014 серия 68 АБ номер 790776, от 16.06.2014 серия 68 АБ номер 820207, от 16.06.2014 серия 68 АБ номер 820208.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации города Рассказово Тамбовской области от 17.12.2008 N 1457 земельный участок по ул. Пролетарская, 437 для производственных целей, площадью 21 433 кв.м (земли населенных пунктов) передан ООО "Цвимерк" в аренду сроком на 49 лет (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008 N 295, свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2008 регистрационные N 68-68-11/014/2008-886, 68-68-11/014/2008-888, 68-68-11/014/2008-889, 68-68-11/014/2008-891, 68-68-11/014/2008-895, 68-68-11/014/2008-897, 68-68-11/014/2008-901, 68-68-11/014/2008-905, 68-68-11/014/2008-907, 68-68-11/014/2008-918) с присвоением почтового адреса: ул. Пролетарская, 437 "б".

На муниципальное учреждение "ГЕО" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с ООО "Цвимерк".

Во исполнение постановления Администрации города Рассказово Тамбовской области от 17.12.2008 N 1457 между МКУ "ГЕО" (арендодатель) и ООО "Цвимерк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2009 сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями данного договора, истец передал ООО "Цвимерк" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область г. Рассказово ул. Пролетарская, 437 "б", общей площадью 21 433 кв.м, для производственных целей (пункт 1.1 договора аренды).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды земельного участка за N 68-68-11/009/2009-313.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 право собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Фролову Алексею Валентиновичу.

В связи с заключением указанного договора купли-продажи, было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2014, согласно которому, вместо арендатора - ООО "Цвимерк", арендаторами стали являться - ООО "Цвимерк" и Фролов А.В.

Таким образом, Фролов А.В. принял на себя обязательства, предусмотренные договором для арендатора.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Однако, Фролов А.В. своевременно не вносил платежи за пользование земельным участком, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

Кроме того, в период с момента заключения договора купли-продажи и до заключения соглашения к договору истец пользовался земельным участком, однако плату за данное использование истцу не перечислил.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика предупредительное письмо о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое было получено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, МКУ "ГЕО" обратилось в арбитражный суд с иском к Фролову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Однако, платежным поручением от 23.04.2015 N 90 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 99 233 руб. в качестве арендной платы по договору от 04.02.2009 N 64.

Учитывая данное обстоятельство, истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с Фролова А.В. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 146 771 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 04.02.2009 в сумме 13857 руб. 41 коп. за период с 25.10.2014 по 31.03.2015, всего- 160 629 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Цвимерк" (продавец) и Фроловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности Фролова А.В. на нежилые здания, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437"б" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у ответчика возникло право пользования частью земельного участка и обязательство по внесению арендной платы за его фактическое использование.

Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества произведена 21.04.2014, то у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с этого момента.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до внесения изменений в договор аренды фактическим арендатором спорного земельного участка является ООО "Цвимерк", поскольку согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 продавец обязуется совершить все действия, необходимые для оформления права аренды на земельный участок на имя покупателя, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявление Фролова А.В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.02.2009 поступило в адрес истца 22.09.2014, что подтверждается заявлением Фролова А.В. от 17.09.2014, зарегистрированным 22.09.2014, входящий номер 1671.

На основании указанного заявления Фролова А.В. 24.09.2014 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.02.2009.

Доказательств того, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, с момента государственной регистрации договора купли-продажи до заключения 24.09.2014 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.02.2009, в материалах дела не содержится.

С ООО "Цвимерк" арендная плата за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 не взыскивалась, в подтверждение чего истцом представлен баланс лицевого счета по состоянию на 31.12.2014.

Необходимость использования земельного участка в размере 12709 кв.м для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости в спорный период подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что после подписания договора купли-продажи были уточнены границы земельного участка, однако его площадь до настоящего момента не изменялась.

Представитель истца также подтверждал, что площадь земельного участка за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, осталась прежней и составляет 12709 кв.м.

В материалах дела (л.д.24) имеется копия плана участка. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, земельный участок площадью 12709 кв.м обособлен и используется для обслуживания находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, расчет суммы заявленной ко взысканию, правомерно рассчитан, исходя из площади земельного участка в размере 12709 кв.м на основании решения Рассказовского городского Совета народных депутатов от 18.12.2013 N 626, согласно которому процент, применяемый в формуле для расчета арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для производственных целей -1,6. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости составляет 1699,70 руб./кв.м.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма основного долга составила 146 771 руб. 64 коп. Расчет проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 146 771 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 13857 руб. 41 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 13 857 руб. 41 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Муниципального казенного учреждения "ГЕО" о взыскании с ИП Фролова А.В. пени в сумме 13 857 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 437 "б", площадью 12709 кв.м ответчик не мог использовать с 21.04.2014 (то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014) для осуществления предпринимательской деятельности до заключения соглашения от 24.09.2014 о внесении изменений в договор аренды от 04.02.2009, поскольку согласно пункту 10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 к заявке на присоединение прилагаются следующие документы: подпункт г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное, предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, следовательно, ответчик был отключен от энергоснабжения, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Фроловым А.В. в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 по делу N А64-2347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых