Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43286/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-49575/15

Резолютивная часть постановления 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-49575/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-387)

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН 7703824477)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

о взыскании 42 049 875 руб.;

при участии:

от истца: Суворова Е.Б. по доверенности от 29.12.2014, Якушева Е.А. по доверенности от 18.05.2015, Кондратенко 12.01.2015,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 12.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 38 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 875 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-49575/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оплаты выполненных работ по Контракту, поскольку государственный оборонный заказ на 2014 год не предусматривает выделение денежных средств для оплаты работ по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 12001181 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), шифр темы "Заря-НВП" (далее - Контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ОКР в соответствии с его условиями и своевременно сдать истцу результаты, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 контракта, объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлены обязанности заказчика, одной из которых является обязанность принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в порядке, определенном контрактом.

Согласно п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с п. 6.1 контракта, принятие денежных обязательств заказчиком осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств, сумма платежей за 2013 год определена в размере 126 000 000 руб.

В силу п. 6.7 контракта, оплата ОКР производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР был подписан между исполнителем и заказчиком 30.12.2013 года.

Итоговый акт приемки этапа 3 также подписан 30.12.2013 года.

Из акта приемки 3 этапа ОКР следует, что работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Вместе с тем, в адрес в/ч исполнитель представил полный комплект документов на расчет по 3 этапу ОКР, в том числе: удостоверение от 31.12.2013 года, счет-фактуру от 30.12.2013 года N 803, счет от 13.02.2014 года N 29, акт сверки.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР цена 3 этапа ОКР составляет 193 000 000 рублей.

Невыплата общей суммы лимита платежей за 2013 год составила 62 600 000 руб., которая включает в себя стоимость выполненного 3 этапа ОКР в сумме 38 600 000 руб.

Истец 13.03.2014 года письмом N 1096 повторно уведомил в/ч о необходимости оплаты за 3 этап ОКР, в ответ на которое ответчик сообщил, что финансовые средства на оплату работ по ОКР в 2014 году государственным оборонным заказом не запланированы.

15.07.2014 г. истец в адрес ответчика письмом N 3818 направил претензию с требованием об уплате задолженности по 3 этапу ОКР, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выполненные и принятые ответчиком работы не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика составила в размере 38 600 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 38 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 875 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оплаты выполненных работ по Контракту, так как государственный оборонный заказ на 2014 год не предусматривает выделение денежных средств для оплаты работ по Контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя финансовые обязательства в рамках Контракта без надлежащих на то оснований и не предпринял каких-либо мер для погашения указанной задолженности.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, довод ответчика о том, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и не может нести ответственность вляется необоснованным.

Отклоняется и довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-49575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан