Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5815/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А68-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674) - Романченко Е.Ю. (доверенность от 16.09.2015) и ответчика - закрытого акционерного общества "Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804) - Фирюлиной Т.С. (доверенность от 27.07.2016),, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-5433/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерного общество "СпецЭлектроМеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 616 рублей 16 копеек, пени в размере 49 762 рублей 82 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 7416 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 между ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (исполнитель) и ЗАО "Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 16-13/СЭМ на оказание услуг по авторскому надзору объекта "Реконструкция ПС 220 кВ Дагомыс (замена трансформаторов 110/10 кВ 2x16 MB А на трансформаторы 110/10 кВ 2x40 MB А).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять в соответствии с действующими нормами и правилами РФ авторский надзор в период строительства по объекту "Реконструкция ПС 220 кВ Дагомыс (замена трансформаторов 110/10 кВ 2х16МВЛ па трансформаторы 110/10 кВ 2x40 МВА)", в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительным, строительно-монтажным работам.

Согласно СП 11-110-99 от 10.06.1999 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор является одним из видов услуг, которые в соответствии с договором заказчику оказывает разработчик рабочей документации на строительство объекта.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором.

Стоимость услуг установлена пунктом 5.1 договора и составляет 227 020 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата за оказанные услуги по авторскому надзору

производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за вычетом уплаченного аванса.

Авансовый платеж в размере 45 404 рублей 04 копеек перечислен истцу платежным

поручением от 15.10.2013 N 375.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по авторскому надзору в объеме, установленном условиями договора, в связи с чем заказным письмом от 23.09.2014 N 2136-09/14 в адрес ответчика для подписания были направлены документы о выполнении всего объема услуг, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2014 N 40, счет-фактура от 23.09.2014 N 53 и счет на оплату от 23.09.2014 N 60 на сумму 181 616 рублей 16 копеек.

Указанные документы получены ответчиком 30.09.2014, что подтверждается выпиской отслеживания почтового отправления с официального сайта

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик от подписания актов уклонился, в нарушение пункта 5.2.6 договора мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, замечаний по объему и качеству оказанных услуг не представил.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 181 616 рублей 16 копеек.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за оказанные услуги в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени в размере 49 762 рублей 82 копеек.

Истцом 24.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по оплате от 24.02.2015 N 217-02/15 с требованием подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2014 N 40, направленный письмом от 23.09.2014 N 2136-09/14 и один экземпляр передать истцу, в добровольном порядке погасить сумму задолженности, а также уплатить пени за нарушение срока расчета по договору.

От ответчика 24.03.2015 в адрес истца поступил ответ на претензию от 13.03.2015 N 199, в котором тот не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 06.09.2013 N 16-13/СЭМ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 5.2.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2014 N 40, счет-фактуру от 23.09.2014 N 53, счет на оплату от 23.09.2014 N 60.

Указанные документы 23.09.2014 заказным письмо направлены в адрес заказчика и получены последним 30.09.2014, что подтверждается выпиской отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru.

Однако заказчик не подписал акты, при этом мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем услуги за спорный период считаются оказанными.

Доказательств внесения оплаты за оказанные услуги ответчиком также представлено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 181 616 рублей 16 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не предоставило доказательств оказания услуг в полном объеме, т. к. журнал авторского надзора за строительством, оформленный должным образом, в адрес ответчика не поступал, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям истца журнал авторского надзора по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Дагомыс (замена трансформаторов 110/10 кВ 2х16 МВА на трансформаторы 110/10 кВ 2х40 МВА)" был направлен ЗАО "Инжиниринг" письмом от 14.04.2014 N 896-04/14 экспресс-почтой, что подтверждается накладной от 14.04.2014 N 24207346 и служебной запиской от 14.04.2014 N 19-СТК-2014.

В ответ на это 18.07.2014 от ЗАО "Инжиниринг" были получены замечания (письмо от 18.07.2014 N 602) в части необходимости оформления журнала авторского надзора в соответствии с фактическим количеством выездов специалистов исполнителя, которые истцом были учтены и исправлены, откорректированный журнал авторского надзора был направлен ответчику письмом от 17.09.2014 N 2081-09/14, направленным экспресс почтой. Больше от ответчика замечаний, касающихся оформления журнала авторского надзора, либо его непредставления, а также качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Помимо этого к исковому заявлению ЗАО "СпецЭлектроМеханика" была приложена претензия от 24.02.2015 N 217-02/15, в которой истец сообщил о том, что журнал авторского надзора направлен ответчику письмом от 17.09.2014 N 2081-09/14.

Кроме того, при урегулировании спора в претензионном порядке от ответчика поступил ответ на претензию от 13.03.2015 N 199, в котором ответчик сообщил, что не получал акты оказанных услуг. При этом указания на то, что журнал авторского надзора ответчику не поступал, в ответе на претензию не содержится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы также не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2014 N 40 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан в истцом одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку само по себе неподписание со стороны заказчика актов выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин не подписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 указанного письма от 24.01.2000 г. N 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В данном случае в соответствии с условиями договора результаты оказанных истцом услуг приняты ответчиком, поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за оказанные услуги в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать пени в размере 49 762 рублей 82 копеек за период с 29.10.2014 по 29.07.2015, рассчитанные в порядке пункта 8.2 договора, а также пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 49 762 рублей 82 копеек за период с 29.10.2014 по 29.07.2015, а также пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления).

Как следует из рекомендаций, данных в пункте 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что заявленная сумма неустойки, составляющая 0,1 % за каждый день просрочки, в 4,4 раза превышает действующую ставку рефинансирования (8,25 %) и является несоразмерной последствиям нарушения.

Между тем сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки только на основании распечатки официальных сайтов банков с указанием среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-5433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова