|
22 октября 2015 г.
|
Дело N А40-70843/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70843/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Фаворит Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-70843/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.20)
к ООО "Фаворит Авто" (ОГРН 1075038012004, 123458, Московская обл., г.Пушкино, Ярославское ш., 33-й км, вл.1)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015 г.;
от ответчика: Малова Ю.В. по дов. от 21.09.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Европлан" (лизингодатель, прежнее наименование - ЗАО "Европлан") предъявило иск к ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 133 480,72 руб., а также об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. (т. 1 л.д. 81-82), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-87).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 94-95) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегиальным составом судей.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец исковые требования поддержал, Ответчик по ним возражал, требования в части взыскания задолженности просил оставить без рассмотрения в связи с признанием ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части изъятия предмета лизинга, и оставлению без рассмотрения иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, по следующим основаниям.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. (т.1 л.д. 18-22), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Комплект Mobile 72 wireless/batteryposts 4, Производитель AUTOP - Stenhoj (Германия), год выпуска: 2013, страна: ДАНИЯ, заводской номер: 72224/ 72225/ 72226/ 72227, - указанный в п. 3.1 Договора и в Дополнительном соглашении N1 к Договору - (т.1 л.д. 23-24).
21.03.2013 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи с приложением, в лизинг по Договору N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. (т.1 л.д. 25-29). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.
По условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в п.4.4.2 Договора лизинга (т.1 л.д. 19).
Однако Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N N 21, 22, 23, 24 в размере по 33 370,18 руб. каждый, на общую сумму 133 480,72 руб.
Лизингодатель, выполнив обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю надлежащим образом, передав предмет лизинга лизингополучателю в пользование 28.01.2013 г. (т. 1 л.д. 25-29).
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; лизинговые платежи сроком уплаты с 28.10.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 133 480,72 руб. не внесены.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании ст. 614 ГК РФ.
Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличаются от обычной аренды.
В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование; предусмотренные Договором выкупного лизинга платежи причитаются с лизингополучателя не как плата за пользование предметом лизинга, а как плата за полученное от лизингодателя финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, а также за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.08.2015 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) - N А41-59140/15; решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. ООО "Фаворит Авто" признан несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве (в 2013 г.).
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения и определялся текущими датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговы
