Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-31379/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-70843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70843/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Фаворит Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-70843/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.20)

к ООО "Фаворит Авто" (ОГРН 1075038012004, 123458, Московская обл., г.Пушкино, Ярославское ш., 33-й км, вл.1)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчика: Малова Ю.В. по дов. от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Европлан" (лизингодатель, прежнее наименование - ЗАО "Европлан") предъявило иск к ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 133 480,72 руб., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. (т. 1 л.д. 81-82), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-87).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 94-95) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец исковые требования поддержал, Ответчик по ним возражал, требования в части взыскания задолженности просил оставить без рассмотрения в связи с признанием ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части изъятия предмета лизинга, и оставлению без рассмотрения иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, по следующим основаниям.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. (т.1 л.д. 18-22), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Комплект Mobile 72 wireless/batteryposts 4, Производитель AUTOP - Stenhoj (Германия), год выпуска: 2013, страна: ДАНИЯ, заводской номер: 72224/ 72225/ 72226/ 72227, - указанный в п. 3.1 Договора и в Дополнительном соглашении N1 к Договору - (т.1 л.д. 23-24).

21.03.2013 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи с приложением, в лизинг по Договору N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. (т.1 л.д. 25-29). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.

По условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в п.4.4.2 Договора лизинга (т.1 л.д. 19).

Однако Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N N 21, 22, 23, 24 в размере по 33 370,18 руб. каждый, на общую сумму 133 480,72 руб.

Лизингодатель, выполнив обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю надлежащим образом, передав предмет лизинга лизингополучателю в пользование 28.01.2013 г. (т. 1 л.д. 25-29).

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; лизинговые платежи сроком уплаты с 28.10.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 133 480,72 руб. не внесены.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании ст. 614 ГК РФ.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличаются от обычной аренды.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование; предусмотренные Договором выкупного лизинга платежи причитаются с лизингополучателя не как плата за пользование предметом лизинга, а как плата за полученное от лизингодателя финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, а также за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.08.2015 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) - N А41-59140/15; решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. ООО "Фаворит Авто" признан несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве (в 2013 г.).

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения и определялся текущими датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования в части взыскания не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Госпошлина в размере 5 004 руб., приходящаяся на требования, подлежащие оставлению без рассмотрения, подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

В силу п.15.6 Правил лизинга, являющихся приложением к Договору, существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга является основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку лизингополучателем были допущены просрочки лизинговых платежей (п.15.4.2 Правил лизинга), данное право арендодателем было реализовано 03.02.2015 г. направлением арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. 644927-ФЛ/МСК-13 от 27.01.2015 г. (т.1 л.д. 45-48).

Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, в связи с чем арендатор подлежит присуждению к возврату арендодателю имущества, являющегося объектом аренды по Договору, на основании ст. 622 ГК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-70843/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Требования в части взыскания лизинговых платежей по Договору лизинга N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. оставить без рассмотрения.

В части изъятия предмета лизинга иск удовлетворить.

Изъять у ООО "Фаворит Авто" в пользу АО "Европлан" имущество, переданное по Договору лизинга N 644927-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г., а именно: Комплект Mobile 72 wireless/batteryposts 4, Производитель AUTOP - Stenhoj (Германия), год выпуска: 2013, страна: ДАНИЯ, заводской номер: 72224/ 72225/ 72226/ 72227, комплект из 4-ех подкатных колонн и 4-х опорных стоек г/п 8,2 т, с возможностью расширения до 10 колонн, общей грузоподъемностью 28,8 т., г/п каждой колонны - 7,2 т, максимальная высота подъема - 1800 мм, диаметр колеса - 550-1140 мм, 4x2,2 кВт. Емкость батареи в каждой колонне 110 Ah, количество циклов подъема/опускания на полностью заряженных батареях - полная загрузка 20 циклов, 50 % загрузка 30 циклов.

Возвратить АО "Европлан" из Федерального бюджета 5 004 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова