Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15551/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Сергеев В.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Сайганов А.С. - представитель по доверенности от 01.03.2015, паспорт;

от ответчика: Ложникова А.А. - представитель по доверенности N 1396 от 01.07.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-3243/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙСЕРВИС"

(ИНН 6143079842, ОГРН 1126174004131)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области

третьи лица: МКУ "Департамент строительства", Муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице Администрации города Волгодонска, Министерство здравоохранения Ростовской области

о взыскании 2 185 441 рубля 09 копеек,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы задолженности в размере 1 765 063,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 377,66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Департамент строительства", Муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице Администрации города Волгодонска, Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 765 063,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 052,02 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 32 800,72 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 31 795 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов. Суд согласился с расчетом задолженности истца, поскольку методом расчета возможно установить, что сумма компенсации НДС выплачивалась ответчиком не в полном объеме. Указанный расчет подтвержден заключением специалиста.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд установил, что истцом расчет процентов произведен на период просрочки платежа. Однако истцом неверно определен период начисления процентов, а именно, начальная дата просрочки оплаты указана в соответствии с датой самого акта, тогда как следовало производить расчет с учетом даты подписания акта, то есть даты принятия работ. Суд принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, по которому расчет процентов произведен верно, в связи с чем, взыскано 283 052,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требования о взыскании процентов отказано. Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ ввиду несвоевременного поступления денежных средств из местного бюджета и фонда софинансирования судом отклонен, поскольку договором именно на ответчика как заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором, платежным поручением на сумму 35 000 руб. Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 32 800,72 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-3243/2015 полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДонСтройСервис".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик, не оспаривая объем и качество выполненных ООО "ДонСгройСервис" работ, перечислил подрядчику денежные средства в размере 44 814 675,73 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых стоимость выполненных работ определена с применением понижающих коэффициентов и суммы возмещения НДС, рассчитанных в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Следовательно, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ на спорную сумму не подтверждается первичными документами, следовательно, требования истца являются не обоснованными. Подрядчик в процессе исполнения договора не заявлял требований по оплате НДС за выполненные работы сверх сумм возмещения НДС, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Истец на момент заключения договора и его исполнения не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, таким образом, заказчик подрядных работ по договору обязан оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость. У истца, не являющегося плательщиком НДС, отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение истцом суммы НДС, начисленной на выполненные им работы, при условии, что он плательщиком НДС не является, приведет к неосновательному обогащению истца за счет заказчика.

Заявитель жалобы возражает против принятия в качестве доказательства по делу заключения N 87 от 13.07.2015, составленного экспертом - оценщиком Головиным, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не были переданы материалы дела. Указанное заключение является арифметическим действием определяющим разницу между суммой возмещения затрат по уплате НДС, оплаченной согласно актам КС-2, и суммой возмещения затрат по уплате НДС, подлежащей оплате согласно дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2015. Аналогичный расчет был предоставлен истцом в судебное заседание 08.07.2015 (реестр неоплаченной компенсации НДС, согласно дополнительному соглашению N 11 от 16.09.2014). В заключении эксперт-оценщик ссылается на применение понижающих коэффициентов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно 0,94 к накладным расходам и 0,9 к сметной прибыли. Экспертом не принято во внимание согласованное сторонами в документации об открытом аукционе в электронной форме, договоре и дополнительном соглашении N 11 от 16.09.2014 условие о расчете возмещения затрат по уплате НДС в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен муниципальный договор N 2013.108359 от 23.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ "ДГБ" г.Волгодонска по адресу: ул.Морская, д.124а г.Волгодонск.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту указанного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента, полученного по результатам аукциона и рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем к начальной максимальной цене договора и составляет 55 755 984,60 руб., в т.ч. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Положениями п. 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных до 15-го числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.3 контракта содержится условие о возможном снижении цены контракта без изменения объема выполняемых работ и иных условий контракта, однако такое изменение может происходить по соглашению сторон.

Истцом работы выполнены по договору в полном объеме, на сумму 44 814 676 руб., что подтверждается представленными в дело актами.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что им недополучена компенсация НДС, а также нарушен заказчиком срок оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 16.09.2014 стоимость средств на покрытие затрат по уплате НДС составила: 11 117 840,00 х 0,765 = 8 505 147,60 рублей.

Согласно реестру полученных средств на покрытие затрат по уплате НДС стоимость полученных подрядчиком средств составляет: 5 734 972,01 рублей.

В судебном заседании истец представил суду расчет фактически уплаченной суммы компенсации НДС, а также расчет по каждому акту КС-2 суммы НДС не оплаченной заказчиком.

Кроме того, истец представил суду заключение специалиста, согласно которому ответчик недоплатил истцу сумму компенсации НДС в размере 1 765 063,43 руб., которое судом первой инстанции расцено как расчет цены иска с обоснованием.

Ввиду указанной оценки апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика направлены, по сути, на возражение против суммы возмещения, указанной в расчете специалиста.

Из материалов дела следует, что цена муниципального договора N 2013.108359 от 23.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ "ДГБ" г.Волгодонска определена в 55 755 984,60 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Анализируя соотношение статей 168 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 N 1049-О-О разъяснил, что из приведенных законоположений в их системной связи следует, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товара (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том, что именно эта сумма НДС подлежит уплате в бюджет. Таким образом, общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, вправе предъявить заказчику цену товара без учета НДС.

Цена работ определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне истца, вопреки мнению ответчика, отсутствует.

При этом в соответствии с условиями договора работы выполнены и оплата должна быть произведена в пределах согласованной цены. Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась.

Суд правомерно сослался на Письмо ФАС РФ от 06.10.2011 N АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части изменения цены государственного или муниципального контракта".

В данном письме указано, что в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов государственный контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене, предложенной победителем торгов. В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности заявлено в пределах договорной цены, оснований для отказа в нем не имеется. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А53-17386/2011).

Довод об отсутствии средств на погашение долга как причине задержки оплаты был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции по иным заявленным и удовлетворенным требованиям, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в их удовлетворенной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-3243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко