Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-15700/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А32-18047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2015 Шевелев М.А; представитель по доверенности от 15.12.2014 Лавриненко Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по делу N А32-18047/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена", принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения N ЭА-167/2015 от 23.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что управление не доказало законность решения N ЭА-167/2015 от 23.03.2015, а представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, судом не учтены и не рассмотрены. Общество правомерно указало в своей заявке конкретные значения показателей закупаемых товаров.

Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дать правовую оценку решения управления в части предоставления участником закупки конкретных значений показателей закупаемых товаров.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Управление и ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители общества пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба общества о нарушении ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" (заказчиком) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона: "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" (извещение N0318100028515000008).

23.03.2015 решением управления в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, жалоба ООО "Возрождение" признана частично обоснованной, предписание не выдано в связи с выдачей ранее предписания об отмене протоколов N 33 от 13.03.2015 по делу ЭА-140/2015.

Не согласившись с решением управления по делу N ЭА-167/2015 от 23.03.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" проводился электронный аукцион "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" (извещение N 0318100028515000008).

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 550 357,10 руб.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пп. б п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.02.2015 года аукционная комиссия заказчика отклонила заявку общества:

по позиции 1 по причине отсутствия размера перчаток L.

по позиции 2 "Чистящее средство Санокс или эквивалент" в связи с тем, что состав предложенного участником средства не соответствует составу производителя данного товара; так как состав, указанный в техническом задании Заказчика, позволяет конкретизировать значение товара (это значение показателя товара).

по позиции 3 "Дезинфекционное средство "Ника-Экстра М Профи или эквивалент" в связи с тем, что состав предложенного участником средства не соответствует составу производителя данного товара; так как состав, указанный в техническом задании Заказчика, позволяет конкретизировать значение товара (это значение показателя товара)

по позиции 7 "Глянцевая полимерная защитная дисперсия для напольных покрытий" в связи с тем, что состав предложенного участником средства не соответствует составу производителя данного товара; так как состав, указанный в техническом задании Заказчика, позволяет конкретизировать значение товара (это значение показателя товара).

Требования к качественным характеристикам товара установлены в Таблице 2 Части 2 "Техническая часть" аукционной документации.

Инструкция по заполнению заявки содержится в п.4.3.3. Раздела 1.1 "Общая информация и условия проведения аукциона".

При составлении заказчиком описания объекта закупки в позиции 1 "Перчатки" использовался символ ";". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки при формировании заявки и при наличии в техническом задании значений показателей, сопровождающихся знаком "||", ";", "или", "либо" участник закупки должен предложить один из показателей, предложенных на выбор.

По позиции 1 "Перчатки" Таблицы 2 Части 2 "Техническая часть" Заказчиком установлена характеристика товара: "Размеры: L ; XL". В заявке общества по позиции 1 было указано значение Размеры: ХL, что не противоречит требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Раздела 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" значения показателей, сопровождающиеся в техническом задании словами "менее", а также знаками "<" - являются минимальными значениями. При формировании заявки и при наличии в техническом задании значений показателей, сопровождающихся словом "менее", "ниже", "до" или знаком "<", участник должен предложить показатель, составляющий менее такого числового значения.

По позиции 2 "Чистящее средство Санокс или эквивалент" заказчиком установлена характеристика "Состав: неионогенные ПАВ (менее 5%)". В заявке ООО "Возрождение" указано значение "Состав: неионогенные ПАВ 4,5%", что не противоречит требованиям, установленным в аукционной документацией.

По позиции 7 "Глянцевая полимерная защитная дисперсия для напольных покрытий" Заказчиком установлена характеристика "Состав: НПАВ (<5%), ароматизатор (<5%), консервант (<5%)". В заявке ООО "Возрождение" указаны значения "Состав: НПАВ 4,5%, ароматизатор 4,5%, консервант 4,5%", что не противоречит требованиям, установленным в аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что отклонение заказчиком заявки общества по вышеуказанным основаниям противоречит Закону о контрактной системе.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, не соглашаясь с выводами управления, поддержанными решением суда первой инстанции в части необоснованности жалобы общества, заявитель правомерно сослался на следующее.

Согласно инструкции по заполнению заявки в случае, если в техническом задании либо иных приложениях к настоящей документации заказчиком для определения соответствия предложения участника закупки потребностям заказчика используется диапазонное значение показателя с использованием знаков препинания -"тире", "дефис", либо показатель (значение) с математическим символом "*", это означает, что первое из этих значений является минимальным, а второе - максимальным (за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон), то участник в своей заявке должен указать конкретный показатель (значение) в пределе, установленном заказчиком (за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон).

Так, по позиции 2 "Чистящее средство Санокс или эквивалент" заказчиком установлено диапазонное значение характеристики "Состав: анионные ПАВ (5-15%)".

В заявке обществом указано значение "Состав: анионные ПАВ 13%", что, по мнению управления, не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки и аукционной документации.

По позиции 7 "Глянцевая полимерная защитная дисперсия для напольных покрытий" заказчиком установлено диапазонное значение характеристики "Состав: рН=8,5*0,5".

Как видно из заявки общества, указано значение "Состав: рН=8,5".

По позиции 3 "Дезинфекционное средство "Ника-Экстра М Профи или эквивалент" заказчиком установлено диапазонное значение характеристики "Состав: рН 1% водного раствора (8,0-10,0)".

В заявке общества указано значение "Состав: рН 1% водного раствора (9,5)".

Суд первой инстанции, признавая решение управления правомерным, пришел к выводу о том, что указание обществом в заявке, в позиции 7 значения "Состав: рН=8,5" и в позиции 3 значения "Состав: рН 1% водного раствора (9,5)" также не соответствуют требованиям инструкции по заполнению заявки и аукционной документации.

Между тем, признавая обоснованным отклонение заявки участника на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ судом и управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона и вынесения оспариваемого решения) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт "а"); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подпункт "б").

Статьей 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Ни управление, ни суд первой инстанции не обосновали, что обществом была представлена недостоверная информация относительно характеристик товара или не была представлена какая-либо информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Наоборот, как следует из представленной заявки, по указанным позициям 2, 3, 7 общество указывает конкретные показатели товара в пределах установленного аукционной документации диапазонного значения характеристики товара:

- по позиции 2 "Чистящее средство Санокс или эквивалент" в заявке обществом указано значение "Состав: анионные ПАВ 13%", заказчиком установлено диапазонное значение характеристики "Состав: анионные ПАВ (5-15%)";

- по позиции 7 "Глянцевая полимерная защитная дисперсия для напольных покрытий" в заявке общества указано значение "Состав: рН=8,5", заказчиком установлено диапазонное значение характеристики "Состав: рН=8,5*0,5";

- по позиции 3 "Дезинфекционное средство "Ника-Экстра М Профи или эквивалент" в заявке общества указано значение "Состав: рН 1% водного раствора (9,5)", заказчиком установлено диапазонное значение характеристики "Состав: рН 1% водного раствора (8,0-10,0)".

Ни управление, ни суд первой инстанции не указали, что приведенные участником (обществом) в заявке конкретные значения характеристики товаров в пределах определенного аукционной документации диапазона являются недостоверными сведениями.

Наоборот, общество приводит данные завода изготовителя, которые соответствуют значениям, указанным в заявке.

Таким образом, по этим основаниям заявка общества также была отклонена необоснованно, соответственно, выводы управления и суда первой инстанции о том, заявка общества по этим позициям не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено лицами, участвующими в деле, управлением в рамках рассмотрения дела N ЭА-140/2015 было выдано предписание N 33 от 13.03.2015 об отмене электронного аукциона "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" (извещение N0318100028515000008).

Данное предписание исполнено, результаты аукциона, также являющегося предметом спора по настоящему делу, аннулированы, что также подтвердил представитель общества.

Именно по этому основанию согласно пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения управления принято решение не выдавать повторное предписание.

Таким образом, ошибочные выводы управления, изложенные в оспариваемом решение, поддержанные судом первой инстанции не привели к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемым решением управления нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением управления, в материалах дела не имеется.

Общество не обосновало, каким именно образом нарушаются его права, учитывая, что решением управления N ЭА-167/2015 от 23.03.2015 жалоба общества частично признана обоснованной.

Кроме того, согласно выданному заказчику предписанию об отмене протоколов N 33 от 13.03.2015 по делу ЭА-140/2015 аукцион, к участию в котором общество не было допущено, признан не состоявшимся, победитель не определен.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества в рассматриваемом случае оспариваемым решением не нарушаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконным решения управления полностью. Между тем, из решения управления следует, что все его пункты приняты в пользу общества. Решение не содержит выводов об отказе в удовлетворении жалобы общества. Как было указано выше, такой отказ содержится лишь в мотивировочной части решения.

В суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора не уточнил. Уточнение заявленных требований на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для выводов о том, что оспариваемым решением управления не нарушены прав и законные интересы заявителя, соответственно и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-18047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова