Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43542/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-105579/15

Резолютивная часть постановления 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-105579/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-837)

по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ИНН: 7708737490 ОГРН: 1117746294104)

к ООО "ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7203269899 ОГРН: 1117232050561)

о взыскании 268 617,62 руб. задолженности;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 268 617,62 руб. задолженности, в том числе: 242 577 руб. 29 коп. - долг, 26 040 руб. 33 коп. - пени по состоянию на 13.04.2015 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 168 383 руб. 78 коп. задолженности, в том числе: 142 577 руб. 29 коп. - долг, 25 806 руб. 49 коп. - пени по состоянию на 30.06.2015 г.

Решением суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-105579/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СМР/282/2014/282 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо, согласно которому истец принимает на себя обязательства производить ремонт деталей, узлов, текущий и средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, определение ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

В соответствии с п. 2.12 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объём работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту, деталей, узлов и колесных пар, в том числе за подачу/уборку производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, в течение 3 (трех) банковских дней с момента их получения.

В силу п. 4.2 договора, оплата за оказанные услуги по хранению, погрузке (выгрузке) деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов - фактур и иных обязательных документов в течение 3 (грех) банковских дней со дня их получения.

Согласно п. 5.5. договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги ОАО "ВРК-1" имеет право взыскать с ООО "Газпромтехнология" пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил свои обязательства по Договорам надлежащим образом, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик нарушил условия о своевременной и полной оплате услуг по ремонту грузовых вагонов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 142 577,29 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 168 383,78 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779,781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 168 383,78 руб., в том числе: 142 577 руб. 29 коп. - долг и 25 806 руб. 49 коп. - пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вручена адресату 04.07.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д.64).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-105579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова