Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-16669/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А32-43995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Шаруда О.И. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: представителя Сюткина А.И. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43995/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановны о расторжении договора, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановны (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.12.2013, взыскании долга по арендной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме 59 700 руб., а также платы за фактическое пользование помещениями в период с 01 февраля 2014 г. по 16 марта 2015 г. в сумме 402 975 руб. (уточненные требования, л.д. 108).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды, а также фактическим пользованием имущества после прекращения договора аренды без внесения платы.

Решением от 03.08.2015 суд в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании неустойки отказал. Суд принял уточненные предмет иска и уменьшение суммы иска от 15 марта 2015 года. Суд исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 700 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений N 24/13 от 01 декабря 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года включительно, 402 975 рублей задолженность за фактическое пользование помещениями за период с 01 февраля 2014 года по 16 марта 2015 года включительно.

Суд констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу действие договора аренды прекращено с 01 февраля 2014 года, поэтому в удовлетворении требования о его расторжении судом отказывается, в связи с исчерпанием предмета спора в указанной части.

Суд установил, что имущество было принято в пользование ответчиком без замечаний и не возвращено им до момента вынесения решения суда.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Суд проверил расчет долга, признал его выполненным правильно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- суд не учел, что в помещениях находится имущество иных собственников, в частности энергопринимающие устройства ООО "ЭКЦ "Дедал". В связи со спецификой переданных в аренду помещений N 22/1, 65, 66, 67 данные помещения являются трансформаторной подстанцией и имеют специальное назначение. На дату заключения договора аренды между истцом и ответчиком в передаваемых в аренду помещениях находилась трансформаторная подстанция, к которой были присоединены потребители. К подстанции также подключено энергооборудование ООО "ЭКЦ "Дедал". Таким образом, трансформаторная подстанция ТП-487-п используются для снабжения электрической энергии иных помещений, собственником которых является Капустянов А.В. (истец),

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды помещений расторгнут, помещения использовались истцом для собственных нужд,

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела для представления дополнительных документов,

- вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного объекта недвижимости противоречит обстоятельствам и материалам дела. Ответчик фактически лишен возможности использовать спорные помещения для собственных нужд, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.05.2014 N 012089 и N 012092. Данные акты были составлены представителями электросетей в присутствии истца лично, о чем имеется подпись истца,

- суд усмотрел использование ответчиком помещения без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В связи с чем, в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика кондикции. Суд принял уточнения иска с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

На вопрос суда: обжалуют ли стороны решение суда в части отказа в иске, имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 24/13 нежилых помещений N 22/1, 65, 66, 67 по ул. Монтажников, д. 1 в г. Краснодаре.

За аренду указанных нежилых помещений в срок до 10 числа каждого текущего месяца арендатором (ответчиком) должна уплачиваться ежемесячная арендная плата в размере 29 850 рублей.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2013 - л.д. 15.

В связи с необходимостью использования арендодателем имущества для собственных нужд в порядке п. 8.5 договора аренды ответчику направлено письмо о погашении числящейся за ним дебиторской задолженности и сообщение о расторжении договора аренды с 26.12.2013, требование об освобождении занимаемых нежилых помещений до 01.02.2014 - л.д. 16.

Ответчиком уведомление о расторжении договора получено, что следует из переписки между сторонами, представленной в материалы дела.

Как следует из пояснений сторон, и истец, и ответчик исходят из того, правоотношение сторон прекращено односторонним отказом арендодателя, т.е. единообразно толкуют положения п.8.5 договора как дающие арендодателю право на односторонний отказ.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, управомоченной стороне достаточно уведомить контрагента о совершении отказа. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заявление отказа от договора) договор аренды считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора путем направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора.

В связи с чем суд первой инстанции констатировал, что на момент рассмотрения судом спора правоотношения сторон по договору аренды прекращены. В данной части решение суда не обжаловано.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор расторгнут, отношения сторон подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств передачи помещений от ответчика к истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что он фактически не пользуется помещениями, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А32-46448/2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А32-46448/2014 установлено, что между истцом и ответчиком 08.02.2012 заключен договор купли-продажи имущества: ТП-487, РУ-10кВ, РУ -0,4 кВ, трансформатора ТМ 63010 N 338096, трансформатора ТМ 63010 N3968, комплекта технической документации, указателя напряжения УВНК-6-35-м, огнетушителя ОП-5-02, счетчика СЕ 303 N 009115022002635, счетчика СЕ 303 N009115026000046, схемы однолинейной РУ-10 кВ, запасных предохранителей - 4 шт., часовой станции-ЧС-1-07, ботов диэлектрических, технической документации. Указанное имущество расположено в помещениях N22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания N 1 по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре, общей площадью 59,7 кв. м, которые ответчик арендует у истца.

В рамках дела А32-46448/2014 ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на помещения N 22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания N 1 по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре, и истребования помещений из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что право на помещения возникло у ответчика по причине расположения в них его имущества. Решение суда по данному делу принято 23.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 11.06.2015. Период взыскания задолженности за пользование помещениями охвачен периодом с декабря 2013 года по 16 марта 2015 года. На момент рассмотрения спора Сюткина В.И. свои требования поддерживала, решение суда, принятое не в ее пользу, обжаловала в апелляционном порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с декабря 2013 года по 16 марта 2015 года имущество ответчика в спорных помещениях располагалось.

Ответчик ссылается на акты о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление). Данные акты правовую позицию ответчика не подкрепляют, не являются подтверждением того, что ответчик не пользовался помещениями. Акты, составленные 07.05.2014, 07.11.2014, содержат подпись Сюткиной В.И. В актах от 12.03.2015 отмечено, что Сюткина от подписи отказалась, по причине того, что не является собственником, а "осуществляет обслуживание ТП".

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии уточнений иска. Уточняя заявленные требования, истец конкретизировал периоды взыскания и суммы. Правоотношения сторон, как указано выше, после расторжения договора аренды не подпадают по регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются кондикционными.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции указывает, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно расчета долга не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43995/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина