Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-37387/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-90590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-90590/2015 (21-720)

по заявлению ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 N 4-19.8-155/77-15

при участии:

от заявителя:	Таянко Н.С. по дов. от 18.12.2014 N Д-162;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 07.05.2015 г. по делу об административном наказании N 4-19.8-155/77-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что при производстве по делу административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требований в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 07.05.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за несвоевременное представление документов и информации по запросу Московского УФАС России (исх. от 17.10.2014 N ЕП/32293).

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным, аргументируя свою позицию необоснованностью назначенного штрафа, а также тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате вынесения постановления. Заявитель также указывает, что Московским УФАС России не был учтен факт неактуальности запрашиваемых документов и сведений, а также истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Обязанность по представлению информации в антимонопольный орган предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Вышеназванная норма устанавливает, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В нормах Закона о защите конкуренции не установлено для антимонопольного органа обязанности в своем запросе детально раскрывать причины, цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Положения ст. 25 Закона о защите конкуренции не ставят в зависимость обязанность представления юридическими лицами сведений и информации, запрашиваемых антимонопольным органом от актуальности или неактуальности этих сведений. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12.

Таким образом, неактуальность в связи с отзывом заявления о запрашиваемых сведений, послужившего основанием для их истребования, не освобождает Общество от обязанности по их представлению.

Несостоятельным является довод Заявителя о том, выявленные нарушения не имеют отношения к антимонопольному законодательству, в связи с чем, по мнению Общества, на основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, основывается на неверном толковании норм материального права.

Обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию вышеуказанного органа, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что в связи с отзывом заявления, послужившего основанием истребования документов, представленные сведения не нуждались больше в рассмотрении, в связи с потерей актуальности и не имели значения для антимонопольного органа, не основан на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, которые соблюдены административным органом.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении N 4-19.8-155/77-15 в отношении ОАО "Славянка" было рассмотрено в присутствии защитника, Рахманинова А.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия доверенности, а также расписка о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, датированная 07.05.2015, то есть днем вынесения вышеназванного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ у административного органа имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя малозначительность административного правонарушения и, как следствие, на возможность освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что состав административного правонарушения в соответствии с ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ является формальным и поэтому вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака.

Выводы суда о не возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ соответствуют положениям п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-90590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко