Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16556/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-12825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смальцева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-12825/2015

по иску - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Смальцеву А.В. о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смальцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 150203 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2761 руб. 19 коп.

Решением от 06.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150203 руб. 20 коп. задолженности, 2761 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом произведен неверный расчет взыскиваемых сумм. Задолженность на момент принятия решения погашена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Смальцева А.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2009 между ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (правопредшественник ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Смальцевым А.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 1025, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" поставило тепловую энергию индивидуальному предпринимателю Смальцеву А.В. на общую сумму 190203 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 17 от 30.01.2015, N 38 от 04.03.2015 потребителем произведена оплата задолженности на общую сумму 40000 рублей (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в полном объеме, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.

Платежными поручениями N 17 от 30.01.2015, N 38 от 04.03.2015 потребителем произведена оплата задолженности на общую сумму 40000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 150203 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2761 руб. 19 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за период с 23.01.2015 по 12.05.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность на момент принятия решения погашена.

В данном случае, расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смальцев А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт - л.д. 70).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчеты предъявленных к взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривались, контрарсчет не представлялся.

Оснований для признания расчетов истца неверными заявитель жалобы не приводит.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-12825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.