Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-41972/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-217153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК "Государственный академический Большой театр России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04 августа 2015 года

по делу N А40-217153/2014, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" (194292, г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.6, лит. А, ОГРН 1117847182925, ИНН 7802750314, дата регистрации 06.05.2011 г.)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (125009, г. Москва, Театральная пл., д.1, ОГРН 1027739856539, ИНН 7707079537, дата регистрации 08.11.2000 г.),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (187010, Ленинградская область, Тосненский район, п.г.т. Ульяновка, ул. Большая Речная, 47),

о признании недействительным решения о расторжении от 29.10.2014 г., взыскании задолженности в размере 6 466 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленко Д.В. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от ответчика - Череменская Т.Н. по доверенности от 01.01.2015, Докукин М.С. по доверенности от 24.04.2015;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГУММИЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о расторжении от 29.10.2014 г., взыскании задолженности за товар в размере 6 466 000 руб.

Определением от 21 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой".

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п. 4 доп.соглашения на дату его подписания "приемка по качеству товара не производилась. Актов приемки по качеству товара не составлялось". То есть соглашением сторон было установлено, что на 20.07.2014 г. приемка товара все еще не произведена и его качество Театром не проверено.

Полагает, что ООО "ЭнергоСтрой" передало по товарно-транспортной накладной от 05.08.2014 г. (на повторную передачу товара) Театру товар во исполнение обязательств истца по контракту от 26.05.2014 г.

Отсутствие экспертизы и акта выявленных недостатков в отношении товара, переданного Театру по товарно-транспортной накладной от 08.07.2014 г., не свидетельствует о том, что товар был принят Театром.

Заключение доп.соглашения не изменяет сроки исполнения контракта, но регулирует исключительно вопросы приемки поставленного истцом товара Театром и предусматривает проведение окончательной приемки товара после выполнения допработ.

Экспертиза проводилась в соответствии с п. 4.6 контракта. Участие представителей истца в экспертизе не требовалось (по п.4.5 контракта они могут присутствовать при передаче-приемке товара, но не при экспертизе).

Направленная в адрес ответчика истцом (и уже подписанная им) товарная накладная от 03.07.2014 г. заказчиком не была подписана, что свидетельствует об отказе ответчика принять товар.

Более того, согласно п.2 ст.456 ГК РФ, п.2.1.4 и 4.3 контракта истец вместе с товаром должен был передать Театру подлинные товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия на товар, гарантийные талоны, документацию производителя, а также счёт, сертификат пожарной безопасности на продукцию.

Обращает внимание, что информация об учредителе и генеральном директоре истца включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. По способу защиты возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный академический Большой театр России" (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ГУММИЛАТ" (истец, поставщик) заключен контракт N 0373100062514000188-0001263-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика подвесные выдвижные щиты для обработки, сортирования и содержания предметов изобразительного искусства, наименование, ассортимент и количество которого определены в спецификации товара, и на условиях, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принято товар и оплатить за него цену, определяемую контрактом в сроки, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 6 466 000 руб. Оплата производится безналичным путем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение девяноста банковских дней с момента поставки товара на основании товарно-транспортной накладной и оригинала счета на оплату.

Поставка согласно п. 4.2 производится в течение сорока пяти рабочих дней с даты подписания контракта. Приемка товара осуществляется заказчиком с участием поставщика в ходе поступления товара к заказчику. Для проверки качества поставляемого товара соответствию требованиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, а также вправе создать экспертную комиссию, которая будет состоять не менее чем из пяти человек.

Если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, заказчик в срок не более семи рабочих дней с даты приемки товара составляет акт с перечнем обнаруженных недостатков, которые поставщик должен устранить в течение десяти рабочих дней со дня составления акта.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 15 от 07.07.2014 г.

Ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний, на основании чего истцом был выставлен счет на оплату. Ответчиком оплата произведена не была.

Письмом N 1-15-104 от 29 октября 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта в связи нарушениями условий поставки.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на следующее.

При визуальном осмотре были выявлены несоответствия требованиям технического задания поставленного товара.

О выявленном несоответствии было сообщено техническому представителю истца, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 20 июля 2014 г., согласно которому поставщик самостоятельно разрабатывает конструкцию комплектующих частей с учетом установленных контрактом требований, производит монтаж товара в помещении заказчика.

Повторная поставка произведена 05 августа 2014 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 17 от 05.08.2014 г.

В результате проведенной заказчиком проверки качества были выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем был составлен акт, направленный в адрес поставщика. Недостатки устранен не были, факт поставки в установленном порядке не обжаловался, что послужило основанием для расторжения контракта.

В связи с тем, что товар в установленном порядке принят не был, а выявленные недостатки не устранены обязанность ответчика по оплате не наступила заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец, возражая по доводам отзыва, указывает, что товарно-транспортная накладная подписана ответчиком, что подтверждает факт передачи товара. Акт обнаруженных недостатков, предусмотренный условиями договора в установленные сроки составлен не был. Работы, выполненные по дополнительному соглашению, не могут относиться к заключенному контракту, так как поставка на тот момент была произведена, в связи с чем предусмотренные работы выполнялись заказчиком за пределами установленных контрактом прав и обязанностей.

Поставка, произведенная по товарно-транспортной накладной N 17 от 05 августа 2014 г., не является повторной, так как была произведена ООО "ЭнергоСтрой", действовавшим в отношениях с ответчиком не от имени и не по поручению истца. Грузоотправителем по указанной накладной также является ООО "ЭнергоСтрой".

Обязательства по передаче или доработке груза после произведенной 07.07.2014 г. поставки истцом не принимались. Полученный товар был передан ответчиком как собственником третьим лицам. Доказательства его возврата истцу в материалы дела не представлены.

Работы, выполняемые третьими лицами, и производимые в последующем поставки к рассматриваемому контракту не относятся, как и требования по качеству, предъявленные в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 17 от 05 августа 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, 506 - 524 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств нарушения истцом условий договора, а также действующего законодательства ответчиком не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной N 15 от 07 июня 2014 г., в рамках исполнения принятых по контракту обязательств в пределах установленных сроков истцом грузоперевозчику был передан товар, доставленный в адрес ответчика и принятый надлежащим образом.

Предусмотренное п. 4.6 контракта условие о проведении экспертизы для проверки качества поставляемого товара ответчиком реализовано не было. Акт с перечнем обнаруженных недостатков, предусмотренный п. 4.8 контракта, составлен не был.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20 июля 2014 г. не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, выявленных при приемке поставленного товара, на что ссылается ответчик, а направлено на выполнение работ по разработке конструкции комплектующих частей с учетом установленных контрактом требований и производство монтажа товара в помещении заказчика в связи с возникшей необходимостью по монтажу товара и невозможностью заноса комплектующих товара в предназначенное для его эксплуатации помещение в связи с отсутствием соответствующих проемов и путей заноса.

Возврат товара истцу для устранения недостатков произведен не был.

Представленная товарно-транспортная накладная N 17 от 05 августа 2014 г. подтверждает поставку товара ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтой" и не относится к правоотношениям, возникшим из заключенного между сторонами контракта, в связи с чем представленный ответчиком акт обнаруженных недостатков N 1-5-259 от 21.08.2014 г. не может служить подтверждением исполнения п. 4.8 контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке были исполнены истцом надлежащим образом, товар принят ответчиком. Таким образом, основания для расторжения контракта отсутствовали, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 29.10.2014 г. направлено на односторонний отказ от исполнение обязательств по оплате.

Апелляционный суд не находит достаточными доводы ответчика при отсутствии оформленных им документально доказательств возврата полученного непосредственно от истца товара.

Подписание ответчиком товарно-транспортной накладной N 15 от 07 июля 2014 года подтверждает факт поставки товара Истцом и его принятие ответчиком надлежащим образом.

При этом в срок, определенный контрактом и применяющимися в соответствии с ним Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г. претензий по качеству, количеству или комплектности товара ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им липу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Контракта, Заказчик (ответчик) обязан после приёмки Товара подписать накладную и передать в день приемки Товара один экземпляр Поставщику.

Пунктами 4.11. 4.12 предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по настоящему Контракту считается факт передачи Товара Поставщиком, что подтверждается накладной.

Право собственности на Товар по настоящему Контракту переходит с момента подписания Сторонами накладной.

Порядок приемки Товара определен сторонами в разделе 4 Контракта. Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что приемка Товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкциям, утвержденным Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" ХУ Г1-6 от 15.06.1965,

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N 7-П от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству", приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится в срок, не превышающий 20 дней с момента доставки продукции получателю. В указанный срок получатель должен осмотреть поставленную ему продукцию на предмет комплектности и недостатков, которые могут быть выявлены при внешнем способе осмотра. Обнаружение скрытых недостатков допускается в срок, не превышающий 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции N 7-П, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт. в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 4.8. Контракта также предусмотрено составление акта с перечнем обнаруженных недостатков, который составляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки Товара.

Такого Акта по факту поставки Товара от 07 июля 2014 года не составлялось.

Документальных доказательств возврата поставленного товара, в том числе, для целей устранения недостатков и повторной его поставки силами или по поручению истца не представлено.

Не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена экспертиза поставленного истцом товара, составлен Акт о выявленных недостатках поставленного истцом товара, и истец был уведомлен о выявлении недостатков поставленного им товара и необходимости их устранить.

Ответчик указывает, что истец вывез товар для устранения недостатков на основании дополнительного соглашения, и повторно его поставил.

Доказательств того, что товар возвращен истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортная накладная от 05 августа 2014 года подписана ООО "ЭнергоСтрой".

Дополнительное соглашение от 20 июля 2014 года направлено на выполнение работ по разработке конструкции комплектующих частей с учетом установленных контрактом требований и производство монтажа товара в помещении заказчика в связи с возникшей необходимостью по монтажу товара и невозможностью заноса комплектующих товара в предназначенное для его эксплуатации помещение в связи с отсутствием соответствующих проемов и путей заноса.

Истец указывает, что принял на себя исключительно обязательство по разработке конструкции комплектующих, то есть изготовление чертежей и иной технической документации для обеспечения возможности занести Товар по частям в помещение Театра, а также по монтажу Товара.

Акт обнаруженных недостатков от 21 августа 2014 года составлен в отношении уже переработанного товара.

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР N 7-П от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству".

Пунктом 4.10. Контракта предусмотрено, что в случае возникновения между Поставщиком и Заказчиком спора по поводу качества поставленного Товара по письменному требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4.6. Контракта предусмотрено, что в случае проверки качества Заказчиком самостоятельно, такая проверка осуществляется приемочной комиссией в составе не менее 5 человек. Акт от 21 августа 2014 составлен одним лицом.

Ответчик указывает, что приемка товара должна оформляться путем подписания товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной.

Однако в пунктах 2.3.2, 4.11, 4.12 контракта указано просто про накладную.

Довод ответчика о том, что учредитель и генеральный директор истца включены в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, указав, что суд апелляционной инстанции еще на стадии исследования материалов дела по существу обязан был рассмотреть ходатайство, адресованное Арбитражному суду г.Москвы судье В.А.Чернухину, но не выполнил своей обязанности, на стадии прений заявил ходатайство о проведении экспертизы товара, полученного им 05.08.2014 г. от ООО "ЭнергоСтрой", которое поставило товар, как указывает ответчик, от имени истца, на предмет соответствия требованиям Контракта и Тех.задания.

Апелляционный суд протокольным определением отказал удовлетворении заявленного ходатайства с учетом указанных выше обстоятельств, а именно отсутствия документальных доказательств (возвратной накладной) возврата ответчиком самому истцу товара, полученного непосредственно от истца по товарно-транспортной накладной от 08.07.2014 г., при том что по товарно-транспортной накладной от 05.08.2014 г. товар получен ответчиком от ООО "ЭнергоСтрой".

Таким образом, доводы ответчика о том, что 05.08.2014 г. ООО "ЭнергоСтрой" передало ему тот же самый товар от имени истца, является предположительным, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях. Более того, ООО "ЭнергоСтрой" передало товар уже после выполнения ООО "ЭнергоСтрой" доп.работ, однако доказательств их выполнения под ответственность и под обязательства истца не имеется.

Таким образом, ответчик просит проведения экспертизы, по сути, иного товара (как минимум, переделанного) при отсутствии документальных доказательств причастности истца к последующим отношениям между ответчиком ООО "ЭнергоСтрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит документальных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-217153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова