Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-34903/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-11917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаЛоджистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-11917/15, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "АльфаЛоджистикс" к ООО "Газтехлизинг транс" о взыскании 1 046 844 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусатов А.А. (доверенность от 09.09.2015),

от ответчика - Стукалова О.В. (доверенность от 03.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЛоджистикс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг транс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 046 844 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, нарушение договорных отношений в части подачи заявок, оплаты аванса, а также наличие убытков по вине ответчика, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом простоя подвижного состава.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 28112013/ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных (экспедиционных) услуг, связанных с международной перевозкой указанных клиентом грузов на территорию Российской Федерации. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются экспедитором на основании письменной заявки. В случае возникновения необходимости доставки груза третьему лицу, не являющемуся грузополучателем в соответствии с заявкой, клиент или грузополучатель, указанный в заявке, направляет экспедитору в письменном виде отгрузочное поручение не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента начала перевозки груза, с указанием полного наименования третьего лица, которому необходимо передать груз в пункте назначения.

Сторонами были согласованы заявки от 11.04.2014 N 2/1785 на перевозку установки буровой по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, от 11.04.2014 N 5/1789 на перевозку установки буровой по маршруту Санкт-Петербург - станция Лена, от 11.04.2014 N 6/1790 на перевозку крана гидравлического по маршруту Санкт-Петербург - станция Лена, от 11.04.2014 N 7/1791 на перевозку крана гидравлического по маршруту Санкт-Петербург - станция Лена. В соответствии с условиями договора сторонами согласована стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания соответствующими протоколами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел предварительную оплату оказываемых услуг в размере 70% от стоимости услуг, как это предусмотрено пунктом 4.4.2 договора, а, кроме того, сообщил истцу о необходимости переадресации груза, но своевременно не сообщил адрес нового грузополучателя, что явилось основанием возникновения простоя подвижного состава в пункте отправления.

В качестве убытков истец называет сумму денежных средств, выплаченных им по претензии ООО "Новый Лидер" - привлеченного истцом лица для выполнения обязанностей по договору с ответчиком, предъявленной в связи с простоем подвижного состава. Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность перед экспедитором за убытки, причиненные по вине клиента экспедитору вследствие простоя транспортных средств, включая железнодорожный подвижной состав, во время нахождения под погрузкой/разгрузкой, в том числе за время простоя в пункте отправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Новый Лидер" прекратило свою деятельность 13.01.2015 в связи с ликвидацией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что простой подвижного состава в пункте отправления по причине предварительно заявленной ответчиком переадресации груза документально не подтвержден; в договоре между истцом и ООО "Новый Лидер" отсутствует условие о начислении штрафа и размере штрафа; представленные истцом платежные документы об оплате штрафа в пользу ООО "Новый Лидер" содержат иное основание платежа - оплата оказанных услуг, а доказательства направления истцом писем об изменении назначения платежа отсутствуют; подписанный истцом и ООО "Новый Лидер" акт сверки не позволяет достоверно установить отсутствие задолженности; предварительная оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме; представленный истцом расчет убытков не соответствует датам начала и окончания простоя вагонов, количеству дней простоя и сумме платы за простой, исходя из сведений, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с частью выводов суда, из числа перечисленных выше.

В частности заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что сумма предварительной оплаты фактически перечислена ответчиком на расчетный счет истца в июне 2014 года, а 22.05.2014 ответчик представил гарантийное письмо об оплате счетов в ближайшее время, что свидетельствует о наличии оснований не осуществлять перевозку, предусмотренных договором, и именно данное обстоятельство повлекло простой подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность данного довода сама по себе не может влечь удовлетворение иска, поскольку основанием заявленных требований является причинение убытков истцу, выразившихся в уплате им штрафа в пользу ООО "Новый Лидер", а штраф обусловлен неправомерными действиями ответчика.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии документальных подтверждений заявления ответчика о приостановке отправки вагонов в связи с переадресацией груза. Данный довод, также как и выше рассмотренный довод, сам по себе не может влечь удовлетворение иска, исходя из основания заявленных требований. Кроме того, истец в подтверждение данного довода жалобы ссылается на письмо от 28.04.2014 N 045/04, полученное ответчиком в тот же день, и на письмо ответчика от 22.05.2014 N 382 о переадресации груза. Апелляционный суд отмечает, что автором письма от 28.04.2014 N 045/04 является сам истец, а письмо от 22.05.2014 не опровергает возражения ответчика по иску о том, что началом периода простоя подвижного состава является апрель 2014 года, к моменту написания письма от 22.05.2014 фактические обстоятельства изменились.

Заявитель жалобы также не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств - выставленного ООО Новый Лидер" счета на оплату и акта сверки, подписанного истцом и ООО "Новый Лидер", которые в совокупности, по мнению истца, подтверждают произведенную истцом оплату оказанных ООО "Новый Лидер" с учетом простоя подвижного состава с грузом.

При этом заявитель жалобы не оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре между истцом и ООО "Новый Лидер" условия о выплате штрафа за простой подвижного состава, об отсутствии доказательств направления истцом писем в адрес ООО "Новый Лидер" об изменении назначения платежа.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие правоотношения истца с ООО "Новый Лидер", из которых вытекают спорные правоотношения между истцом и ответчиком, не образуют совокупность доказательств, позволяющую полно и достоверно установить обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, с учетом ликвидации ООО "Новый Лидер" до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Кроме того, добровольная уплата истцом штрафа в пользу ООО "Новый Лидер" в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований является предпринимательским риском самого истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции не означает наличие судебной ошибки и само по себе не может являться основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства полно, объективно и всесторонне, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-11917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев