Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39763/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-62418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-62418/15 (181-498), принятое судьёй Прижбиловым С.В. по иску Закрытого акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, дата регистрации: 02.12.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Инвест" (ОГРН 111504701551, ИНН 5008057270, адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Новый Бульвар, д. 18, офис, дата регистрации: 09.11.2011) о взыскании задолженности в размере 8 270 635,20 рублей, неустойки в сумме 1 146 723,70 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булавцев А.В. по доверенности от 23.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 31.07.2014 г. в размере 3.011.885 руб., неустойки в сумме 163.460 руб. 76 коп., задолженность по внесению арендной платы в размере 5.258.750 руб. 20 коп., неустойки в сумме 983.262 руб. 94 коп., расходы по оплате железнодорожного тарифа и агентское вознаграждение в размере 62.233 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, представил свои письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.02.2014 г. N ТЛС/СВИ-кр, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификации к Договору. Сроком до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по актам приема-передачи N 1-31 (л.д. 47-77).

31.07.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору от 04.02.2014 г., в соответствии с которым ООО "СВ ИНВЕСТ" предоставляется рассрочка на имеющуюся за Ответчиком на 31 июля 2014 года задолженность в размере 3.501.885 руб. 00 коп. до 25.08.2015 г. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты и не поступления оплаты в полном объеме, истец (арендодатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной части ежемесячного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 78-79).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также дополнительного соглашения N 1, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 (л.д. 80-83).

В связи с тем, что ответчик в нарушение согласованных сроков и условий дополнительного соглашения N 1 сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 31.07.2014 г. в размере 3.011.885 руб., а также задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов от 04.02.2014 г. в размере 5.258.750 руб. 20 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 г. истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной части ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий указанного выше соглашения. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного соглашения.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени суд не усмотрел. Учитывая и то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции в соответствии с п.5.1.7. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика затраты понесенные истцом на оплату ж/т и агентского вознаграждения в размере 62.233 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, ответчик, подавая апелляционную жалобу о нарушении его прав, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в его отсутствие, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции также не обеспечил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-62418/15 (181-498) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.