Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-15726/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А53-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Мельников С.В. (доверенность от 14.10.2015),

от ответчика: Гордиенко М.В. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Александровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-14880/2015 по первоначальному иску администрации Александровского сельского поселения к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"

к администрации Александровского сельского поселения

о взыскании пени, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании пени в сумме 103 396,43 руб., штрафа в размере 647 205,57 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 6 312 867,79 руб., неустойки в сумме 52 080 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании 28 июля 2015 года заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Ростовской области от 31.07.2015 первоначальные исковые требования администрации Александровского сельского поселения удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно - строительное управление" в пользу администрации Александровского сельского поселения 29 501 руб. 03 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд принял отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно - строительное управление" от встречного иска в части требования о взыскании 6 312 867 руб. 79 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Александровского сельского поселения в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно - строительное управление" 52 080 руб. пени, а также 54 376 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Судом произведен зачет подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам сумм. В результате зачета с администрации Александровского сельского поселения в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно - строительное управление" взыскано 76 955 руб. 37 коп.

Суд установил факт заключения контракта и просрочки выполнения ответчиком работ. Суд уменьшил период начисления пени по первоначальному иску, поскольку проектной документацией предусмотрен больший срок выполнения работ, чем установлен контрактом. Судом не установлено оснований для применения к предприятию меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

Ввиду того, что оплата выполненных работ истцом в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом не произведена, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил довод администрации о несвоевременном перечислении денежных средств из бюджета, указав, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, являющейся стороной договора и обязанной осуществить оплату работ в полном объеме.

Администрация Александровского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что требования ответчика о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за выполненные работы не производилась им из-за отсутствия денежных средств. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, не подлежит взысканию. Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов дела, подтверждающих правовую позицию истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией Александровского сельского поселения и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт от 12.12.2014 N 2014.378456 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира (от ул. Северная до ул. Красная) в с. Александровка".

Пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ установлен срок выполнения работ до 25.12.2014.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 12 944 111 руб. 40 коп.

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 рабочих дней после получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и предоставления исполнительных документов (пункт 3.1 контракта).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисленной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Актами о приемке выполненных работ N 1, N 1-2, N 1-3, N 1-4, N 1-5, N 1-6, N 1-7, N 1-8 от 25.12.2014, N 2 от 31.12.2014, N 2-1, N2-2 от 31.12.2014, N 3 от 16.02.2015, N 3.1- 3.5 от 16.02.2015, N 4 от 21.03.2015 подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме.

23.03.2015 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченных работ, стоимость которых составила 12 944 111 руб. 40 коп.

Претензионным письмом от 03.07.2015 ответчик направил администрации письменное требование об уплате стоимости выполненных работ в полном объеме.

Муниципальным заказчиком работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 30.12.2014, N 485 от 31.12.2014, N 332 от 31.12.2014, N 861 от 03.04.2015, N 860 от 03.04.2015, N 52 от 13.05.2015, N 51 от 13.05.2015, N 253787 от 22.07.2015, N 253785 от 22.07.2015, ведомостью кассовых поступлений в бюджет.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок окончания работ. В полном объеме работы были сданы 21.03.2015.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2014 по 21.03.2015 на сумму 103 396 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 муниципального контракта, подрядчик за просрочку исполнения обязательств обязан уплатить заказчику пени, начисленную в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, установил, что администрацией неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в проектной документации срок выполнения работ 1 месяц 20 дней является возможным и достаточным для завершения всех работ, предусмотренных контрактом, а условие контракта о выполнении работ в установленный графиком тринадцатидневный срок неисполнимо.

Таким образом, применение мер ответственности к ответчику за период с 25.12.2014 по 31.01.2015, по истечении 1 месяца 20 дней с момента заключения контракта, является неправомерным ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ на этот период времени, периодом виновной просрочки является период с 01.02.2015 по 20.03.2015.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 размер неустойки составляет 26 820,87 руб. (6 502 029,85 руб. х 15 х 8,25% / 300), за период с 01.02.2015 по 20.03.2015 - 2 680,16 руб. (203 042,44 руб. х 48 х 8,25% / 300), а всего 29 501,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 647 205,57 руб.

Пунктом 7.5 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что основаниями для начисления штрафа является любое нарушение подрядчиком договорных обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличия нарушений контракта, не связанных с несвоевременной сдачей работ ответчиком, администрация не доказала, что исключает применение договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.5. контракта. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование довода апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по строительству дороги, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов технического надзора - заключения ООО "ИПП "Южтехмонтаж".

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении заключения ООО "ИПП "Южтехмонтаж" отклоняется по следующим оснгованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления результатов технического надзора в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данных документа в суд первой инстанции не выявлено.

Истец ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств ненадлежащего исполнения работ ответчиком не заявлял, заявлений о дополнении материалов дела в суд первой инстанции не поступило.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела результатов технического надзора, представленных с апелляционной жалобой.

С учетом отклонения ходатайства доказательства ненадлежащего качества работ в материалах дела отсутствуют. Соответствующий довод не был доказан истцом в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом нарушена обязанность по оплате выполненных ответчиком работ в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.06.2015 по 20.07.2015 в размере 52 080 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно и взыскал 52 080 руб.

Довод истца об отсутствии вины администрации в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ по причине несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Ростовской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца, и, следовательно, основанием для освобождения администрации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-14880/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов