Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44945/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-3526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НефтеГазСтрой Консалтинг и Инжиниринг" и ООО "Агидель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-29),

по делу N А40-3526/15

по иску ООО "НефтеГазСтрой Консалтинг и Инжиниринг" (ОГРН 1037739263594, ИНН 7705388924, 113114, г. Москва, ул. Деребеневская, 18)

к ООО "Агидель" (ОГРН 5087746152786, ИНН 7704700820, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100, 1, 1224)

о взыскании денежных средств в размере 1 842 419,21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НефтеГазСтрой Консалтинг и Инжиниринг" с иском к ООО "Агидель" о взыскании задолженности в размере 1 793 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 819 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Агидель" в пользу ООО "НефтеГазСтрой Консалтинг и Инжиниринг" задолженность в размере 1 345 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 819 руб. 21 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 377 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ от 31.10.2014 г. был направлен в адрес ответчика, со стороны Заказчик анне подписан. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Истцом полагает, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, результат работ сдан и принят без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенные работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством. Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-3526/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор N А-01-10 на выполнение функций технической службы Заказчика при проектировании и строительстве зданий, сооружений, инженерных сетей и систем, расположенных на территории коттеджного поселка, Истринский район Московской области, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Технический заказчик в соответствии с заданием Заказчика принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, необходимых для проведения работ по проектированию и строительству Объекта: оказание услуг по выполнению функций технической службы Заказчика и осуществление функций технического надзора и строительного контроля.

В соответствии с п.3.1-3.3 Договора N А-01-10 Стоимость работ и услуг технического Заказчика, указанных в п. 1.1 и 1.2, определяется поэтапно на основании Приложения 2 к настоящему договору и оформляется протоколами договорной цены в виде приложений к настоящему Договору. Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ, оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что осуществление функций технического надзора строительного контроля не выполнялось согласно Договору, не может быть принят судом, поскольку противоречит материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что услуги истца по выполнению функций технической службы заказчика на сумму 1 345 200 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ от 28.02.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, а также актами освидетельствования скрытых работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку в материалы дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 345 200 не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2014 ответчиком не подписан. Вопреки довода апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического выполнения функций технического заказчика по договору за период октябрь 2014 года, акты скрытых работ за данный период подписаны истцом в одностороннем порядке, иных достаточных, относимых и допустимых письменных доказательств в подтверждение требований истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 395 Кодекса и п. 14.1 договора подряда истцом исчислена сумма процентов в размере 48 819 руб. 21 коп., начисленная на сумму задолженности по двусторонне подписанным актам, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца судом проверен, неустойки в размере 48 819 руб. 21 коп правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-3526/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-3526/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова