Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43996/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-105684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года

по делу N А40-105684/2015, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго")

(ОГРН 1023801003313; 664025, Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовников А.А. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 81 639 964 рубля, из которых 74 128 083 рубля 73 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию, 7 511 880 рублей 27 копеек неустойки, включая: 7 278 748 рублей 32 копейки неустойки по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, 233 131 рубль 95 копеек неустойки по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 27 000 рублей судебных расходов по проезду представителей для участия в заседаниях суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайства о смене наименования).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382-386, 388, 389, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015, с учетом определения от 07.09.2015 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорном периоде подтвержден документально, доказательств оплаты принятой электроэнергии ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/09, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника.

Заявитель сослался на статью 415 ГК РФ, полагает, что к правоотношениям сторон подлежала применению норма об освобождении кредиторов должника от лежащих на нем обязанностей, на статью 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 12.8.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющийся Приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Регламент) ОАО "ЦФР" начиная с первого рабочего дня, следующего за днем получения от НП "Совет рынка" письменного уведомления о принятии решения о присвоении участнику оптового рынка статуса участника - кредитора потребителя РРЭ: а) формирует в соответствии с пунктом 12.8.4 настоящего Регламента в отношении такого участника реестр неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств участника - кредитора потребителя РРЭ по всем видам договоров, на задолженность по которым расчет неустойки не производится; б) не производит расчет неустойки такого участника оптового рынка по обязательствам, включенным в реестр неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств участника - кредитора потребителя РРЭ; в) прекращает проведение расчетов и учета обязательств по оплате неустойки (пени), рассчитанных на сумму задолженности по всем видам договоров, заключаемых для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке по основаниям, перечисленным в пункте 12.1 настоящего Регламента, участника - кредитора потребителя РРЭ и не исполненных до даты получения уведомления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 07.08.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ЦФР" и ОАО "Иркутскэнерго" заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0070-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0070-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Во исполнение указанных договоров комиссии ОАО "ЦФР" заключены сделки по продаже электроэнергии ответчику, заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 с приложениями к ним, в соответствии с которыми продавец (ОАО "ЦФР") обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, продавец (третье лицо) обязался передавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделами 2. 5 договора купли-продажи установлены цена, порядок и сроки оплаты.

В силу пункта 9.2 договора купли-продажи любой спор в связи с ним подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Сторонами также определена подсудность разрешения споров, вытекающих из указанных договоров, а именно Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.3 договора купли-продажи).

Факт передачи ответчику электроэнергии в период январь-февраль 2015 года, стоимость переданной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами. Задолженность ответчика по договорам N 0038-RSV-U-KP-14 и N0038-BMA-U-KP-14 составляет 74 128 083 рубля 73 копейки, что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Акты приема - передачи электрической энергии за спорный период, счета фактуры подписанные непосредственно покупателем и продавцом, подтверждают действительность осуществления поставки ОАО "ЦФР" и принятия ответчиком электрической энергии в спорный период, а также отсутствие между сторонами спора о количестве и стоимости электрической энергии, поставленной ОАО "ЦФР" и приобретенной ответчиком в спорный период.

Из пункта 4.2 договоров купли-продажи, усматривается, что ответчик обязался оплатить электрическую энергию, купленную по настоящему договору, а также штрафы и пени за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО "ЦФР" и ОАО "Иркутскэнерго" 17.04.2015 заключены договоры уступки прав (цессии) N 1945-Ц-15 и N 1942-Ц-15 с сопутствующими документами, в соответствии которыми цедент - ОАО "ЦФР" уступил, а цессионарий - ОАО "Иркутскэнерго" принял право денежного требования к ОАО "Волгоградэнергосбыт", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договорам купли-продажи электроэнергии от 30.06.2014 в период январь-февраль 2015 года в сумме 74 128 083 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору купли- продажи электрической энергии.

Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 12.1 указанного регламента, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока оплаты электрической энергии, мощности.

В соответствии с представленным истцом расчета суммы неустойки, проверенный судами и признанный правомерным, сумма неустойки составляет 7 511 880 рублей 27 копеек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга ответчиком, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки, основанное на том, что ответчик является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12/4561/09, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника, рассмотрено судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не признаются основанием для освобождения от ответственности с учетом положений статьи 401 ГК РФ. Указанной статьей определены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на статью 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, отклоняется как необоснованная.

Для применения статьи 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, нет оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что требование предъявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в соответствии с пунктом 12.8.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющийся Приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Регламент) ОАО "ЦФР" начиная с первого рабочего дня, следующего за днем получения от НП "Совет рынка" письменного уведомления о принятии решения о присвоении участнику оптового рынка статуса участника - кредитора потребителя РРЭ: а) формирует в соответствии с пунктом 12.8.4 настоящего Регламента в отношении такого участника реестр неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств участника - кредитора потребителя РРЭ по всем видам договоров, на задолженность по которым расчет неустойки не производится; б) не производит расчет неустойки такого участника оптового рынка по обязательствам, включенным в реестр неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств участника - кредитора потребителя РРЭ; в) прекращает проведение расчетов и учета обязательств по оплате неустойки (пени), рассчитанных на сумму задолженности по всем видам договоров, заключаемых для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке по основаниям, перечисленным в пункте 12.1 настоящего Регламента, участника - кредитора потребителя РРЭ и не исполненных до даты получения уведомления.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" вводит суд в заблуждение не указав о том, что указанное условие Регламента распространяется, лишь на ОАО "ЦФР", а не на всех участников оптового рынка и подразумевает, что ОАО "ЦФР" прекращает учет обязательств по оплате неустойки (пени) участника оптового рынка в отношении, которого принято решение о присвоении данному участнику оптового рынка статуса участника - кредитора потребителя РРЭ.

При этом, данное условие не является основанием для запрета начисления неустойки всеми участниками оптового рынка в соответствии с требованием пункта 12.1. Регламента (пункт 10.2 договора купли - продажи N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014), который устанавливает ответственность за неисполнение обязательств в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Отсутствие ответственности за просрочку платежа противоречило бы общим принципам гражданского законодательства РФ об ответственности за неисполнение обязательств и как верно указано в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 Президиума ВАС РФ, должник не должен получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. При условии отсутствия ответственности ОАО "Волгоградэнергосбыт" за неисполнение обязательств это может повлечь нарушение законных прав и интересов всех участников оптового рынка и позволит ОАО "Волгоградэнергосбыт" безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил о смене наименования на ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Поскольку во исполнение определения суда от 22.09.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-105684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова