Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-4731/15

город Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А48-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фокус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ИНН 5753044133, ОГРН 1075753003413) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-324/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ИНН 5753044133, ОГРН 1075753003413) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус", ответчик) о взыскании 283 613 руб. 92 коп., из которой задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 244 450 руб. 36 коп. за период с 22.09.2013 по 30.10.2014; неустойка по договору в размере 39 163 руб. 65 коп. за период с 11.10.2013 по 20.11.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фокус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, а именно применил к спорным правоотношениям нормы закона о рекламе; в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, а обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и судебной практике по данной категории споров, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2011 зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Орел на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадью 34 744,19 кв.м, Орловская область, г.Орел, Заводской район, кадастровый (условный) номер: 57:25:0020427:0013.

В соответствии с пунктом 1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006, управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Согласно Положению "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 N 37/595-ГС, и пунктом 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.05.2013, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (управление) и ООО "Фокус" (рекламораспространитель) был заключен договор N 20-13 от 07.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности города Орла, согласно разделу 1 которого Управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую конструкцию по адресу: г.Орел, ул. МОПРа, в районе дома N 24 в соответствии с Паспортом рекламного места N 51/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящемуся в собственности города Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

С даты получения разрешения на установку рекламной конструкции рекламораспространитель вправе присоединить к объекту недвижимого имущества, находящемуся в собственности города Орла рекламную конструкцию и эксплуатировать ее.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Рекламораспространитель принял обязательства своевременно вносить плату за использование объекта недвижимости, находящегося в собственности города Орла согласно разделу 4 договора и установить рекламную конструкцию в сроки и месте, установленные договором (пункты 3.2.2, 3.2.3).

За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Орла, пунктом 4.1 договора предусмотрена годовая плата по результатам торгов с учетом НДС в размере 204 476 руб., включая задаток 17 040 руб.

В силу пункта 4.2 договора по истечении каждого года использования рекламной конструкции после заключения договора сумма оплаты по договору подлежит ежегодному пересчету методом умножения суммы годовой платы на индекс потребительских цен по Орловской области, который определяется территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Орловкой области за истекший период эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Договор подписан со стороны Управления 08.05.2014, со стороны рекламораспространителя 24.05.2013, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями.

21.08.2013 ответчику выдано разрешение N 1/3574-к на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г.Орел ул. МОПРа, сроком на пять лет, на основании заявки на размещение рекламной конструкции ООО "Фокус" от 19.08.2013 N97, паспорта рекламного места N86/13.

Уведомлением N 7/2207 от 07.05.2014 Управление сообщило ООО "Фокус" об изменении размера платы по договору с 24.05.2014 до 221 692 руб. 88 коп. путем применения индекса потребительских цен в апреле 2014 года по отношению к апрелю 2013 года (12 месяцев) в Орловской области в размере 1,0842.

С учетом частичной оплаты задолженности, согласно сведениям истца, за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 образовался долг в сумме 244 450 руб. 36 коп.

15.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 7/2286 об оплате задолженности по договору, претензия получена ответчиком 19.05.2014.

Факт получения уведомления истца от 07.05.2014, претензии ответчиком не оспаривается.

Нарушение обязанности общества по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что плата за использование рекламной конструкции вопреки доводам истца должна начисляться не ранее даты получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции - 21.08.2013, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 20-13 от 07.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности города Орла.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Нормой части 9 статьи 19 Закона о рекламе устанавливать рекламную конструкцию предписывается лишь при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Без разрешения установка рекламной конструкции не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Положение абзаца второго пункта 1 спорного договора, согласно которому общество вправе присоединить рекламную конструкцию к муниципальному земельному участку не ранее даты получения разрешения на установку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве специфического обстоятельства данного спора, поскольку воспроизводит общие предписания законодательства о рекламе, носящие императивный характер.

По смыслу пунктов 2.1, 4.1- 4.3 договора обязанность оплаты по договору, вступающему в силу с момента его подписания, не связана с моментом получения разрешения на установку рекламной конструкции либо фактической установки таковой.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Между тем осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением по отношению к обязательству по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией, на что обращается внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 304-ЭС15-975 по делу N А27-11410/2013.

К тому же, из текста разрешения на установку рекламной конструкции от 21.08.2013 N 1/3574-к следует, что заявка на размещение рекламной конструкции поступила от ответчика 19.08.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обратился за выдачей указанного разрешения, а истец уклонялся от его выдачи либо препятствовал ей, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению возражение ответчика о том, что у него не имелось возможности эксплуатировать рекламную конструкцию до выдачи ему разрешения на её установку, в связи с чем у него отсутствовала обязанность оплаты по договору N 20-13 от 07.05.2013 за период до 21.08.2013.

Поскольку требования истца в спорный период времени являются обоснованными, арбитражным судом области правомерно взыскано с ООО "Фокус" в пользу УМИЗ администрации города Орла 244 450 руб. 27 коп. основного долга по договору N 20-13 от 07.05.2013 за период с 22.09.2013 по 30.10.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 39 163 руб. 65 коп. за период с 11.10.2013 по 20.11.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок оплаты, установленный пунктом 4.3. договора, предусматривает, что плата за пользование рекламной конструкции, присоединенной к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Орла, осуществляется ежемесячно, в равных долях, и перечисляется с указанием номера договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный платеж с учетом НДС перечисляется на счет Управления, указанный в пункте 7 договора. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Управления.

За несоблюдение срока платежа, указанного в пункта 4.3 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование рекламной конструкции, присоединенной к объекту недвижимого имущества, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки, что не соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14 по делу NА53-10062/2013, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер основного долга, стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору, длительный период просрочки, неисполнение обязанности в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, арбитражный суд области правомерно признал заявленную истцом неустойку 39 163 руб. 65 коп. соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по договору и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом арбитражным судом области принято во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением отзыва и дополнений к отзыву на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых