Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-26421/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-95/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-95/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-3),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Ланцов А.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саитова Э.Я. по дов. от 02.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ланцов Андрей Викторович.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛЛК-Ресурс" и Ланцов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Кроме того, от Ланцова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак Е178ЕХ178), принадлежащий Ланцову А.В.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 02.05.2014 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2014 N 78 4 032 004976 ДТП произошло в результате нарушения Гуляном В.Е. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле (государственный регистрационный знак А574УМ178)

Гражданская ответственность Гуляна В.Е. застрахована ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (после переименования - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ОСАГО ССС N 0679703632.

Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак Е178ЕХ178), установлен Актом осмотра транспортного средства от 12.05.2014.

Размер ущерба с учетом износа составляет - 172162,77 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 14215, составленным 15.09.2014.

Как указывает истец потерпевшим (Ланцов А.В.) были уступлены ООО "ЛЛК-Ресурс" права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с лиц, ответственных за причиненный ущерб на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены суду копии договора и расписки (л.д. 13-17).

Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЛК-Ресурс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из не представления истцом надлежащих доказательств уступки права требования и, следовательно, отсутствия у истца права требования к ответчику.

При этом суд первой инстанции определением от 24.03.2015 предложил истцу представить подлинники документов, представленных в виде копий, а также доказательства оплаты (исполнения) договора цессии.

Ответчик по делу указывает на не заключение договора цессии, ссылается также на то, что потерпевший Ланцов А.В. по факту названного ДТП обратился за взысканием компенсационной выплаты с РСА в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Кроме того, третье лицо в своем ходатайстве от 08.04.2015 указал, что договор цессии не заключал.

Судом апелляционной инстанции затребована копия решения Замоскворецкий районный суд города Москвы от 18.06.2015, также, учитывая имеющиеся очевидные расхождения подписи Ланцова А.В. в договоре цессии и иных имеющихся в материалах дела документах, предложено истцу представить подлинник договора цессии.

Подлинник названного письменного доказательства (договора цессии) истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен, представитель истца в судебное заседание не явился, пояснения суду по указанным обстоятельствам не даны. Отсутствуют соответствующие пояснения либо доводы и в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3-6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии договора цессии и расписки не являются допустимыми доказательствами по делу. В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛЛК-Ресурс" не доказало право на иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются доказательства самостоятельной реализации потерпевшим права на взыскание компенсационной выплаты по факту ДТП от 02.05.2014 - решение Замоскворецкий районный суд города Москвы от 18.06.2015, которым взыскано с РСА в пользу потерпевшего Ланцова А.В. 109747,81 руб.

В тоже время, из представленной истцом копии договора цессии не усматривается, что требования передаются в какой-либо части, а из представленного ООО "ЛЛК-Ресурс" отчета об оценке не усматривается, что установленный им размер затрат относится к части превышающей размер ущерба взыскиваемого самим потерпевшим.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" о переходе права требования (л.д. 18), датированное 10.12.2014, однако не представлены суду доказательства направления названного уведомления в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" и факта получения его последним.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие права требования к ответчику. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-Ресурс".

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-95/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов