Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 21АП-1733/15

22 октября 2015 г.

Дело N А83-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Тарасенко М.В., Дукояна С.С.;

от заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2015 года по делу N А83-2144/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295007, ул. Киевская, 73, г. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (298319, ул. Всесоюзная, д. 5, г. Керчь, Республика Крым)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1149102043089, л.д. 24-28, 30-32 т. 1, далее - ООО "Луч") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.; алкогольная продукция ООО "Луч", арестованная по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов), направлена на переработку или на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 430 от 22 мая 2013 года (л.д. 128-141 т. 2).

Решением суда установлено, что ООО "Луч" имело в обороте алкогольную продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, за что частью 2 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность; у административного органа имелись полномочия и основания для составления протокола об административном правонарушении, судом применен минимальный размер штрафа.

ООО "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части применения штрафа в размере 200.000 руб. отменить и применить смягчающие ответственность обстоятельства; предметы административного правонарушения конфисковать в доход государства по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что в обороте было незначительное количество алкогольной продукции (7 бутылок), сопроводительные документы были уничтожены после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, ООО "Луч" не знало законодательство Российской Федерации, чтобы оценить наличие подделки алкогольной продукции российского производства (л.д. 12-15, 24-27 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Луч" просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснили, что руководитель ООО "Луч" имеет многочисленные благодарности за спонсорскую помощь, участие в общественных мероприятиях, многолетний труд и профессионализм.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования или административный орган) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия в судебном заседании его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 38-39 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки административного органа, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лица, которое не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.), так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра в апелляционном порядке только части обжалованного решения.

На основании статей 268, 269 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11 июня 2015 года в г. Симферополе, ул. Киевская, 73, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу Маринохой Д.А. составлен протокол N 07-15/55-1ю об административном правонарушении в отношении ООО "Луч" по части 2 статьи 14.16 КоАП (л.д. 16-23 т. 1).

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Луч" директора Тарасенко М.В. (л.д. 41-42, 25 т. 1), которому разъяснены права по статьям 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП, статье 51 Конституции Российской Федерации, он ознакомлен с протоколом и ему вручена копия протокола, о чем имеются подписи Тарасенко М.В. в протоколе.

Согласно этому протоколу 14 мая 2015 года в 12 ч. 20 мин. при мониторинге цен на алкогольную продукцию в местах розничной торговли, расположенных на территории Республики Крым в магазине розничной торговли, расположенном в г. Керчи, ул. К. Маркса, д. 23, в котором осуществляет деятельность ООО "Луч", выявлено осуществление оборота (нахождение на реализации в торговом зале) алкогольной продукции:

- водка "Красная площадь" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива - 20 мая 2012 года, производства ООО "Ликероводочный завод "Саранский", Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленина, д. 58 а, ФМС 015497650837, 1 бутылка;

- водка "Подмосковные вечера" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива - 18 октября 2012 года, производства ООО "Ликероводочный завод "Родник-777", Московская область, г. Домодедово, ул. Фабричная, д. 1, ФМС 100288513896, ФМС 100288513902, ФМС 100288513911, 3 бутылки;

- водка "Русский обычай" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива - 07 февраля 2013 года, производства ОАО "Валуйский ЛВЗ", Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, ФМС 100351893807, ФМС 100351893800, ФМС 100351893813, 3 бутылки;

маркированные федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно - отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения.

Документы, подтверждающие легальность оборота этой алкогольной продукции (товаро-транспортные накладные (далее - ТТН), прилагаемые к ТТН справки формы "А" и "Б", сертификаты соответствия) не представлены.

Данные обстоятельства также зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-15/42-2 с фотофиксацией, составленному тем же должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии двоих понятых и законного представителя ООО "Луч" (л.д. 61-64 т. 1).

Эта алкогольная продукция по протоколу изъятия N 07-15/42-4 вещей и документов (проб и образцов), составленному 14 мая 2015 года, на основании определений о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования (л.д. 67-68 т. 1) тем же должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии двоих понятых и директора ООО "Луч" Тарасенко М.В. изъята и упакована в картонную коробку, которая оклеена скотчем и опечатана со скреплением подписей понятых, директора ООО "Луч", должностного лица, составившего этот протокол. Копия протокола вручена директору ООО "Луч" (л.д. 59-60 т. 1).

Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, договор аренды нежилого помещения обособленного подразделения "Капитал", акт приема-передачи нежилого помещения, кадастровый паспорт на помещение подтверждают тот факт, что ООО "Луч" имело право и осуществляло оборот алкогольной продукции в магазине по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д. 32-38 т. 1).

ООО "Луч" не отрицает факт оборота указанной выше алкогольной продукции, приобретенной в марте 2014 года у ООО "Крымская водочная компания", но указывает на то, что ООО "Луч" не знало о наличии признаков поддельности этой продукции. Такие пояснения были даны директором ООО "Луч" при составлении протокола об административном правонарушении и при истребовании административным органом сведений (л.д. 39-40 т. 1).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Луч" о принадлежности указанной алкогольной продукции иному лицу - индивидуальному предпринимателю Тарасенко М.В. (он же директор ООО "Луч"), поскольку первоначально эту продукцию Тарасенко М.В. как физическое лицо-предприниматель по законодательству Украины получил в январе 2014 года, но 31 декабря 2014 года по акту приема-передачи и инвентаризационной описи передал эту продукцию ООО "Луч" (л.д. 95-110 т. 2).

Часть 2 статьи 14.16 КоАП устанавливает, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.16 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Эта норма закона административным органом соблюдена.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 2 статьи 14.16 КоАП вправе рассматривать судьи арбитражных судов, что предусмотрено статьей 23.1 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6, пунктом 2.1 части 3 статьи 29.10, частью 3 статьи 3.7 КоАП, частью 2 статьи 168 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 и статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года N430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции принял решение о передаче на уничтожение или переработку изъятой у ООО "Луч" алкогольной продукции (предмета административного правонарушения), находившейся в незаконном обороте, и не применил конфискацию этой продукции.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП установлена вина ООО "Луч" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП. А именно, судом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм по обороту алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым у ООО "Луч" отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию (уничтожение документов, незнание законодательства Российской Федерации), не являются основанием для вывода об отсутствии вины в совершении правонарушения. К тому же, директор ООО "Луч" Тарасенко М.В. имеет большой опыт в предпринимательской деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а законодательство Украины и Российской Федерации относительно обязательности наличия сопроводительной документации на алкогольную продукцию совпадают.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих или отягощающих административную ответственность ООО "Луч", и назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП.

Наличие у директора ООО "Луч" многочисленных благодарностей, раскаяние в совершении административного правонарушения, принятие мер для недопущения подобного правонарушения в будущем не может повлиять на размер примененного судом административного штрафа, так как этот размер является минимальным.

Эти обстоятельства также не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершенное ООО "Луч" административное правонарушение не является малозначительным и нет оснований применять статью 2.9 КоАП, позволяющую освобождение от административного наказания исходя из следующего.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такая квалификация может быть применена вне зависимости от состава правонарушения и наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в том числе, ТТН, справок); при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов продукция считаются находящейся в незаконном обороте. А часть 1 статьи 26 этого Закона запрещает оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Административное правонарушение, совершённое ООО "Луч", посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при регулировании оборота алкогольной продукции. Соблюдение установленного порядка по обороту алкогольной продукции является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только надлежащее исполнение обязанности по обороту алкогольной продукции при наличии полного пакета сопроводительных документов отвечает целям Федерального закона N 171-ФЗ, имеющим своей целью защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. Достижение этой цели зависит от надлежащего исполнения обязанности по обороту алкогольной продукции, в том числе при наличии необходимых сопроводительных документов.

Противоправное поведение ООО "Луч" препятствует осуществлению государственного контроля в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, а потому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным вне зависимости от отсутствия материальных вредных последствий правонарушения и количества алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены (изменения) нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Луч" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей, перечисленная платежным поручением N 106 от 25 августа 2015 года через Таврический филиал ОАО КБ "Верхневолжский" (л.д. 16 т. 3), поэтому уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2015 года по делу N А83-2144/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 106 от 25 августа 2015 года через Таврический филиал ОАО КБ "Верхневолжский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев