Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5214/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А09-14414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-14414/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) о взыскании 378 303 рублей 51 копейки причиненного ущерба в порядке суброгации (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" (город Смоленск, ОГРН 1026701433494, ИНН 6730011687) (т. 2, л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 378 303 рубля 51 копейка ущерба, а также 10 566 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 131 - 135).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Снежка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 3 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что судом при определении момента исчисления начала течения срока исковый давности не учтено, что на момент причинения ущерба истцу был известен собственник объекта, причинившего ущерб, и лицо, осуществлявшее эксплуатацию объекта, взрыв на котором привел к наступлению события, признанного страховым случаем, что являлось достаточным для определения надлежащего ответчика при подаче иска о возмещении причиненного ущерба.

Заявитель сообщил, что 25.06.2015 организационно-правовая форма ОАО "Снежка" изменена на публичное акционерное общество "Снежка".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 36 - 37), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что 16.06.2015 ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", которое стало полным правопреемником ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" по всем правам и обязательствам, в том числе, по ранее заключенным договорам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2011 в 08 часов 32 минуты в помещении кормового цеха ОАО "Снежка", расположенного в поселке Путевка Брянского района Брянской области, во время работы оборудования произошел взрыв пылевоздушной смеси, в результате чего обрушилось здание пристройки, надсилосного этажа и пультовой кормоцеха, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области Ковальчука С.И. о возбуждении уголовного дела от 23.10.2011 (т. 1, л. д. 55).

Согласно договору о предоставлении в пользование имущества от 01.04.2010 N Br/07/801А, заключенному между Брянским филиалом ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" и ОАО "Снежка", на крыше и стене здания кормового цеха, где произошел взрыв, было расположено оборудование базовой станции N 007, принадлежащее Брянскому филиалу ЗАО "Смоленская Сотовая связь" (т. 1, л. д. 37 - 40).

В результате взрыва произошла полная гибель оборудования базовой станции N 007, которое было застраховано по договору страхования имущества и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве от 01.04.2011 N 496405743 (т. 1, л. д. 17 - 27).

В связи с полной гибелью оборудование базовой станции N 007 ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" 24.10.2011 обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т. 1, л. д. 43 - 44).

Согласно страховому акту N ИН3121363 вышеназванное событие было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем (т. 1, л. д. 52).

По платежному поручению от 13.12.2012 N 30355 ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" выплачено страховое возмещение в размере 378 303 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в момент взрыва Мыскова В.А. являлась работником ОАО "Снежка" и исполняла обязанности генерального директора, в том числе по организации охраны труда и промышленной безопасности.

Вина работника ответчика Мысковой В.А. в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда установлена вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу N 1-77 (т. 1, л. д. 57 - 62).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда и обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу подтверждены материалами дела.

Установив, что действия работника ОАО "Снежка" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для оборудования базовой станции N 007, принадлежащего Брянскому филиалу ЗАО "Смоленская Сотовая связь", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является ОАО "Снежка".

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 378 303 рублей 51 копейки является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

То есть для начала течения исковой давности потерпевший должен узнать не только о факте правонарушения, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству переходят к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является именно Мыскова В.А., установлено приговором Брянского районного суда Брянской области от 24.04.2013.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Брянского районного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу N 1-77, а именно с 06.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Арбитражный суд Брянской области 22.12.2014 (т. 1, л. д. 5), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Снежка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-14414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова