Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-14205/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-31329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП" - Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от ответчика и третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А60-31329/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП" (ИНН 6685061563, ОГРН 1146685021119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферал" (ИНН 6670061264, ОГРН 1046603513230)

о взыскании задолженности в сумме 9 702 729,82 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ферал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП"

о признании недействительным договора уступки права от 19.06.2015 между ООО "СеверСтрой" и ООО "Промресурс-АП",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1086672024944, ИНН 6672281709,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9 702 729,82 руб., право требования которой возникло у истца из договора уступки прав требования от 19.06.2015.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой".

Определением от 10.09.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Ферал" к ООО "Промресурс-АП" о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.06.2015, заключенного между ООО "СеверСтрой" и ООО "Промресурс-АП".

В судебном заседании 10.09.2015 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, однако производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6580/2015, о чем вынесено определение от 16 сентября 2015 года.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, ошибочность выводов суда о том, что договор уступки права, заключенный между третьим лицом и ООО "Промресурс-АП", и договор уступки права, заключенный между третьим лицом и Черыговым А.В. (директором ООО "Промресурс-АП"), имеют идентичное содержание.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывал также на невозможность рассмотрения спора Кировским районным судом г. Екатеринбурга до разрешения настоящего спора, поскольку подлинники товарных накладных приобщены к настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N 2-6580/2015, связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу; результат рассмотрения дела N 2-6580/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

В подтверждение своего права на взыскание задолженности с ООО "Ферал" истец представил в материалы дела договор уступки прав требования от 19.06.2015 (л.д.19 том 1).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1-2.3 указанного договора ООО "СеверСтрой" (цедент) уступило, а ООО "Промресурс-АП" (цессионарий) приняло право требования с ООО "Ферал" (должник) уплаты долга в сумме 9 702 729,82 руб., возникшего в связи с поставкой цедентом должнику товара (выполнением работ) на общую сумму 175 368 236,71 руб. Перечень документов (товарных накладных и др.), передаваемых цедентом в подтверждение требований к должнику, приведен в приложении N 1 к договору.

Считая указанный договор притворной сделкой (прикрывающей договор поручения), ответчик завил встречное исковое заявление о признании договора недействительным, которое принято к производству суда определением от 10.09.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.1-3 том 3).

В материалы дела представлен также договор уступки прав требования от 19.06.2015 между ООО "СеверСтрой" и Черыговым А.В. (л.д.17-18 том 3), согласно пунктам 1.3, 2.1-2.4 которого ООО "СеверСтрой" (цедент) уступило, а Черыгов А.В. (цессионарий) принял право требования с ООО "Ферал" (должник) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в сумме 9 702 729,82 руб. с 05.12.2012 года по дату оплаты (на дату подписания договора сумма передаваемого права составляет 3 358 231,06 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, названные договоры уступки имеют различные содержание и предмет.

Предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у истца права требования с ответчика основной задолженности в сумме 9 702 729,82 руб.

Кировским районным судом города Екатеринбурга рассматривается спор по исковому заявлению Черыгова А.В. к ООО "Ферал", Глызину Анатолию Васильевичу, ООО "Алан" о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 358 231,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается передача права на взыскание долга одному лицу, а других связанных с ним прав - иному лицу.

Следовательно, рассмотрение в ином судебном деле спора о взыскании с ответчика процентов (акцессорного обязательства) не может препятствовать рассмотрению дела о взыскания с него основного обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем споре ООО "Ферал" воспользовалось правом на предъявление встречного иска о признании недействительным договора уступки от 19.06.2015 между истцом и третьи лицом, который принят судом. Следовательно, оценка данного договора на предмет заключенности и действительности должна быть дана именно в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, вывод о невозможности его разрешения до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-6580/2015 является ошибочным.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ также не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку дело N 2-6580/2015 находится в производстве не арбитражного суда, а суда общей юрисдикции.

Кроме того, как уже указано в постановлении, в первую очередь подлежит доказыванию основное обязательство (то есть о взыскании долга), а уже затем - дополнительное (о взыскании процентов).

С учетом изложенного определение суда от 16.09.2015 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (ч.4 ст.272 АПК РФ).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А60-31329/2015 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева