Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-14176/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-40897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 29.06.2015 по делу N А32-40897/2014 по иску акционерного общества "Связь-Строй-Сервис"

(ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"

(ИНН 2317060429, ОГРН 1112367003000) и по встречному иску, о взыскании задолженностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь-Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ответчик) о взыскании 5 396 515 рублей задолженности, 808 802 рублей 69 копеек задолженности, а так же задолженности в сумме 1 864 368 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 415 рублей 30 копеек, задолженности в сумме 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 576 рублей 56 копеек, задолженности в сумме 287 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 636 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств как в части оплаты поставленных в рамках договора поставки инертных материалов от 14.11.2012 N Т001-11, так и разовых сделок.

В свою очередь, ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании задолженности по договору N 0087/12 от 01.10.2012 в сумме 21 778 162 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 10 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

По мнению ответчика, за истцом числится задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора N 0087/12 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 773 223 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 430 рублей 99 копеек. По встречным требованиям взыскана задолженность в размере 492 510 рублей 07 копеек.

В результате зачета требований с учетом исправительного определения, с ответчика в пользу истца взыскано 8 390 143 рубля 92 копейки.

Судебный акт мотивирован анализом суда первой инстанции представленных в материалы дела товарных накладных, а так же платежных документов, являющимися надлежащими и относимыми доказательствами при определении размера задолженностей сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрение спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, а так же в дополнительных пояснениях к жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела в части проведенных сторонами взаимозачетов на основании акта о проведении взаимозачетов от 10.05.2013.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец в частности настаивает на том обстоятельстве, что в суде первой инстанции доводы о проведении взаимозачетов на основании акта от 10.05.2013 не заявлялись, указанный акт представлен не был, указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду чего так же представлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства. В части доводов о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрение спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, истец указывает, что ответчик участвовал в ряде судебных разбирательств, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (поставщик) (преобразовано в АО "Связь-Строй-Сервис") и ООО "СтройСити" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов N Т001-11, по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы, именуемые в дальнейшем "товар" (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора, ЗАО "Связь-Строй-Сервис" поставило ООО "Строй-Сити" товар (песок, щебень) на общую сумму 5 396 515 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 15.11.2012 N 1 на сумму 2 708 665 рублей, от 22.11.2012 N 2 на сумму 2 687 850 рублей.

Также, ЗАО "Связь-Строй-Сервис" осуществил поставку ООО "СтройСити" цемента марки М-500 на общую сумму 1 864 368 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 17.01.2013 N 3 на сумму 124 146 рублей, от 22.01.2013 N 4 на сумму 113 850 рублей, от 23.01.2013 N 5 на сумму 227 700 рублей, от 25.01.2013 N 6 на сумму 214 236 рублей, от 27.01.2013 N 7 на сумму 101 574 рубля, от 11.02.2013 N 9 на сумму 865 062 рубля, от 05.03.2013 N 15 на сумму 217 800 рублей.

Согласно товарной накладной от 23.01.2013 N 12 ЗАО "Связь-Строй-Сервис" осуществил поставку ООО "СтройСити" добавку ПенетронАдмикс на сумму 225 000 рублей.

Также, согласно товарным накладным от 31.01.2013 N 24, от 28.02.2013 N 25, от 31.03.2013 N 29 ЗАО "Связь-Строй-Сервис" осуществил поставку ООО "СтройСити" дизельного топлива на сумму 287 340 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленных материалов, послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору N 0087/12 от 01.10.2012 в сумме 21 778 162 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 10 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Как следует из встречного требования, 01.10.2012 между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (заказчик) и ООО "СтройСити" (поставщик) заключен договор поставки товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси N 0087/12, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика осуществлять поставку товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси автобетоносмесителями на строящиеся объекты заказчика, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

ООО "СтройСити" полагает, что за АО "Связь-Строй-Сервис" числится задолженность по оплате поставленных материалов в рамках названного договора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки инертных материалов от 14.11.2012 N Т001-11 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 5 396 515 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 15.11.2012 N 1 на сумму 2 708 665 рублей, от 22.11.2012 N 2 на сумму 2 687 850 рублей.

Истцом так же осуществлена поставка цемента марки М-500 на общую сумму 1 864 368 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 17.01.2013 N 3 на сумму 124 146 рублей, от 22.01.2013 N 4 на сумму 113 850 рублей, от 23.01.2013 N 5 на сумму 227 700 рублей, от 25.01.2013 N 6 на сумму 214 236 рублей, от 27.01.2013 N 7 на сумму 101 574 рубля, от 11.02.2013 N 9 на сумму 865 062 рубля, от 05.03.2013 N 15 на сумму 217 800 рублей.

Согласно товарной накладной от 23.01.2013 N 12 истцом в адрес ответчика поставлена добавка ПенетронАдмикс на сумму 225 000 рублей.

Также, согласно товарным накладным от 31.01.2013 N 24, от 28.02.2013 N 25, от 31.03.2013 N 29 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 287 340 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что поставка товара, за исключением поставки дизельного топлива, осуществлялась в рамках договора поставки инертных материалов от 14.11.2012 N Т001-11, поскольку соответствующие накладные имеют ссылку на договор поставки N Т001-11.

Поскольку товарные накладные на поставку дизельного топлива в графе основание имеют ссылку на договор аренды техники, однако, не указаны реквизиты договора, то поставка дизельного топлива правомерно квалифицирована судом первой инстанции как разовая сделка, вследствие чего к отношениям сторон применены правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товаров в рамках договора поставки инертных материалов от 14.11.2012 N Т001-11, в том числе разовых сделок подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, апеллянтом не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 7 773 223 рублей удовлетворены правомерно.

Далее истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара согласно представленных расчетов в размере 808 802 рублей 69 копеек; в размере 235 415 рублей 30 копеек; в размере 30 576 рублей 56 копеек; в размере 34 636 рублей 44 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, ввиду чего отсутствуют основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований.

В обосновании встречных требований ответчиком представлены товарные накладные от 16.05.2013 N 115, от 15.05.2013 N 116, от 07.05.2013 N 111, от 07.05.2013 N 110, от 30.04.2013 N 108 от 15.04.2013 N 92, от 15.04.2013 N 107, а также накладные, подписанные в одностороннем порядке (том 5, 6).

Также, к встречному иску приложены товарные накладные: от 15.04.2013 N 92 на сумму 451 560 рублей, от 31.03.2013 N 70 на сумму 63 472 рубля 50 копеек, от 31.03.2013 N 69 на сумму 2 232 203 рублей, от 20.03.2013 N 61 на сумму 1 743 465 рублей 40 копеек, от 20.03.2013 N 60 на сумму 47 775 рублей, от 20.03.2013 N 59 на сумму 49 140 рублей, от 10.03.2013 N 54 на сумму 1 403 816 рублей 12 копеек, от 10.03.2013 N 55 на сумму 162 298 рублей 50 копеек, от 10.03.2013 N 53 на сумму 142 506 рублей, от 28.02.2013 N 32 на сумму 53 235 рублей, от 28.02.2013 N31 на сумму 1 283 952 рублей 55 копеек, от 28.02.2013 N 30 на сумму 110 565 рублей, от 20.02.2013 N 28 на сумму 43 680 рублей, от 20.02.2013 N 27 на сумму 1 762 561 рубль 40 копеек, от 15.02.2013 N 21 на сумму 1 455 710 рублей 15 копеек, от 10.02.2013 N 18 на сумму 1 897 340 рублей 50 копеек, от 10.02.2012 N 19 на сумму 176 767 рублей 50 копеек, от 31.01.2013 N 9 на сумму 2 575 781 рубля 30 копеек, от 31.01.2013 N 10 на сумму 102 375 рублей, от 20.01.2013 N 5 на сумму 1 313 816 рублей 50 копеек, от 10.01.2013 N 4 на сумму 12 285 рублей, от 10.01.2013 N 2 на сумму 1 106 503 рублей 25 копеек, от 29.12.2012 N 439 на сумму 84 000 рублей, от 28.12.2012 N 438 на сумму 140 000 рублей, от 27.12.2012 N 437 на сумму 151 200 рублей, от 26.12.2012 N 436 на сумму 240 800 рублей, от 25.12.2012 N 435 на сумму 274 400 рублей, от 24.12.2012 N 434 на сумму 145 600 рублей, от 23.12.2012 N 432 на сумму 476 000 рублей, от 22.12.2012 N 431 на сумму 167 900 рублей, от 21.12.2012 N 430 на сумму 91 600 рублей, от 20.12.2012 N 429 на сумму 123 200 рублей, от 19.12.2012 N 426 на сумму 274 400 рублей, от 18.12.2012 N 425 на сумму 414 400 рублей, от 17.12.2012 N 424 на сумму 181 500 рублей, от 16.12.2012 N 423 на сумму 207 200 рублей, от 14.12.2012 N 421 на сумму 100 800 рублей, от 13.12.2012 N 420 на сумму 257 600 рублей, от 12.12.2012 N 419 на сумму 240 720 рублей, от 12.12.2012 N 18 на сумму 164 000 рублей, от 11.12.2012 N 417 на сумму 639 000 рублей, от 11.12.2012 N 416 на сумму 1 208 700 рублей, от 11.12.2012 N 415 на сумму 151 200 рублей, от 10.12.2012 N 413 на сумму 67 200 рублей, от 10.12.2012 N 414 на сумму 787 572 рублей, от 07.12.2012 N 410 на сумму 151 200 рублей, от 06.12.2012 N 409 на сумму 229 600 рублей, от 04.12.2012 N 408 на сумму 33 600 рублей, от 03.12.2012 N 407 на сумму 196 000 рублей, от 03.12.2012 N 405 на сумму 3 250 000 рублей, от 02.12.2012 N 404 на сумму 201 600 рублей, от 01.12.2012 N 403 на сумму 179 200 рублей, от 30.11.2012 N 402 на сумму 459 200 рублей, от 29.11.2012 N 401 на сумму 442 400 рублей, от 28.11.2012 N 400 на сумму 140 000 рублей, от 27.11.2012 N 399 на сумму 224 000 рублей, от 26.11.2012 N 397 на сумму 1 593 000 рублей, от 26.11.2012 N 396 на сумму 56 000 рублей, от 25.11.2012 N 395 на сумму 100 800 рублей, от 24.11.2012 N 394 на сумму 28 000 рублей, от 23.11.2012 N 392 на сумму 33 600 рублей, от 15.11.2012 N 384 на сумму 1 168 200 рублей, от 12.11.2012 N 383 на сумму 1 439 625 рублей, от 08.11.2012 N 382 на сумму 30 800 рублей, в которых в графе "основание" указано: основной договор поставки N 38/12 от 01.10.2012. (34 736 626 рублей 67 копеек).

Также, к встречному иску приложены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 9 489 023 рубля 01 копейку:

- автобетононасоса от 22.04.2013 N 94 на сумму 57 975 рублей, от 18.04.2013 N 93 на сумму 40 000 рублей, от 08.04.2013 N 78 на сумму 26 250 рублей, от 05.04.2013 N 75 на сумму 17 255 рублей, от 31.03.2013 N 68 на сумму 29 750 рублей, от 29.03.2013 N 67 на сумму 35 000 рублей, от 25.02.2013 N 29 на сумму 16 275 рублей, от 18.02.2013 N 26 на сумму 23 800 рублей, от 17.02.2013 N 25 на сумму 31 850 рублей, от 11.02.2013 N 38 на сумму 15 000 рублей, от 31.01.2013 N 12 на сумму 15 000 рублей, от 10.01.2013 N 3 на сумму 70 600 рублей, от 25.12.2012 N 435 на сумму 17 000 рублей, от 23.12.2012 N 433 на сумму 31 500 рублей, от 18.12.2012 N 425 на сумму 26 500 рублей; (453 755 рублей);

- КАМАЗа: от 15.03.2013 N 63 на сумму 159 750 рублей, от 15.03.2013 N 62 на сумму 1 591 346 рублей, от 05.03.2013 N 41 на сумму 108 782 рублей, от 28.02.2013 N 40 на сумму 254 570 рублей, от 28.02.2013 N 39 на сумму 934 750 рублей, от 05.02.2013 N 16 на сумму 923 750 рублей, от 29.12.2012 N 440 на сумму 134 200 рублей, от 29.12.2012 N 441 на сумму 569 375 рублей, от 20.12.2012 N 428 на сумму 491 975 рублей, от 31.10.2012 N 381 на сумму 532 980 рублей; (5 701 478 рублей);

- АБС от 10.03.2013 N 54 на сумму 48 004 рублей, от 15.02.2013 N 21 на сумму 73 502 рублей, от 10.02.2013 N 18 на сумму 95 183 рубля, от 31.01.2013 N 9 на сумму 12 648 рублей 51 копейку, от 20.01.2015 N 5 на сумму 57 860 рублей, от 10.01.2013 N 2 на сумму 48 730 рублей, от 14.12.2012 N 421 на сумму 2 000 рублей, от 13.12.2012 N 420 на сумму 2 000 рублей, от 12.12.2012 N 418 на сумму 1 000 рублей; (340 927 рублей 51 копейку51 руб.);

- экскаватора: от 19.12.2012 N 427 на сумму 721 575 рублей, от 07.12.2012 N 412 на сумму 897 537 рублей 50 копеек (п\п N565 от 07.12.2012), от 23.11.2012 N 393 на сумму 1 011 750 рублей (п\п 497 от 23.11.2012, от 26.10.2012 N 379 на сумму 250 000 рублей, от 30.12.2012 N 442 на сумму 112 000 рублей; (2 992 862 рубля 50 копеек);

- услуги доставки техники на объект товарная накладная от 29.10.2012 N 380 на сумму 71 685 рублей.

Также, к встречному иску приложены товарные накладные на поставку профнастила и доски не обрезаннойот 19.10.2012 N 372 на сумму 563 471 рубль, а также товарная накладная от 19.10.2012 N 373 на сумму 140 400 рублей (строительные вагончики).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные от 16.05.2013 N 115, от 15.05.2013 N 116, от 07.05.2013 N 111, от 07.05.2013 N 110, от 30.04.2013 N 108 от 15.04.2013 N 92, от 15.04.2013 N 107 не содержат подпись и оттиск печати ЗАО "Связь-Строй-Сервис" в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства поставки рассматриваться не могут.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, по указанным в товарных накладных товара, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки товара на сумму 14 647 155 рублей не доказан.

В отношении представленных товарных накладных от 19.10.2012 N 372 на сумму 563 471 рубль, от 19.10.2012 N 373 на сумму 140 400 рублей, от 29.10.2012 N 380 на сумму 71 685 рублей, судом установлено, что указанные товарные накладные оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2012 N 410, от 19.10.2012 N 411.

Оплата за строительные вагончики (товарная накладная N 373 от 19.10.2012) на сумму 140 400 рублей была произведена в полном объеме по счету N 74 от 18.10.2012 (платежное поручение N 411 от 19.10.2012).

Акт доставки спецтехники на объеме N 380 от 29.10.2012 и акты оказания услуг спецтехникой (КАМАЗ, экскаватор) N 379 от 26.10.2012, N 381 от 31.10.2012, N 393 от 23.11.2012, N412 от 07.12.2012, N 427 от 19.12.2012, N 428 от 20.12.2012, N 441 от 29.12.2012, N 440 от 29.12.2012, N 16 от 05.02.2013, N 39 от 28.02.2013, N 40 от 28.02.2013, N 41 от 05.03.2013, N 62 от 15.03.2013, N 63 от 15.03.2013 не имеют отношения к договору поставки товарного бетона, так как относятся к договору аренды транспортных средств N 5/10-12 от 10.01.2012. При этом, данные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование задолженности по поставке товарного бетона и мелкозернистой смеси, истцом по встречному иску были представлены товарные накладные, на общую сумму 23 107 510 рублей 07 копеек.

В обоснование возражений, представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товарного бетона и мелкозернистой смеси на общую сумму 16 740 000 рублей.

Также, в подтверждение оплаты бетона, ответчиком по встречному иску представлены платежные поручения от 19.12.2012 N 644 (за цемент ССПЦ) 500-Д20) на сумму 5 500 000 рублей, а также платежное поручение от 19.12.2012 N 643 на сумму 375 000 рублей (за химдобавку).

Согласно Разделу 3 Рекомендаций к ГОСТ 27006-86 по подбору составов тяжелых и мелкозернистых бетонов для приготовления бетона необходимы: портландцемент и шлакопортландцемент и их разновидности, отвечающие требованиям ГОСТ 10178-85, а также сульфатостойкие и пуццолановые цементы по ГОСТ 22266-76 (заменен на ГОСТ 22266-94); наполнители (пески); минеральные добавки; химические добавки по ГОСТ 24211-80 (заменен на ГОСТ 24211-2008), а также вода.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 22266-94 сокращенное наименование допустимого к применению для изготовления бетона цемента является "ССПЦ", что обозначает сульфатостойкий портландцемент, а обозначением максимального содержания добавок в цементе является - Д0, Д20, Д60.

Согласно разделу 3 ГОСТ 24211-2008 одним из видов химических добавок в бетон является "полифункциональная". Согласно разделу 4 указанного ГОСТ среди химических добавок также выделяются "пластифицирующие" и "водоредуцирующие". В соответствии с рекомендациями к применению химдобавки ПФМ НЛК данная добавка соответствует требованиям ГОСТ 24211-2008 для приготовления бетонов.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что поскольку цемент и химдобавка являются необходимым сырьем для производства бетона и мелкозернистой бетонной смеси, то оплаченные АО "Связь-Строй-Сервис" цемент и химдобавка на общую сумму 5 875 000 рублей являются давальческим сырьем, в результате чего, стоимость поставленной истцом по встречному иску продукции, должна быть соразмерно уменьшена на стоимость оплаченных в его адрес давальческих материалов.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 492 510 рублей 07 копеек (23107510,07 - 16740000 - 5 875 000 рублей), либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 492 510 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо ООО "РосТехСтрой" от 14.04.2014 и копии приложенных накладных, не подписанных со стороны истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "РосТехСтрой" был заключен договор подряда N 25/10-12 на выполнение работ по бурению свай (устройство буронабивных свай), устройству удерживающего сооружения. В соответствии с п. 2.1 названного договора общая стоимость работ определяется согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) истец принял на себя обязательства безвозмездно предоставить в адрес ООО "РосТехСтрой" бетон, обеспечить его доставку.

Какое либо письменное соглашение о том, что истец, ООО "РосТехСтрой" и ответчик договорились о передаче бетона от ответчика непосредственно в адрес ООО "РостехСтрой" с отнесением обязательства по его оплате на истца, в материалы дела не представлено.

В письме N 30/4-14 от 14.04.2014 ООО "РосТехСтрой" указывает, что количество израсходованного давальческого материала (товарного бетона) определялось путем подписания между ним и истцом актов выполненных работ. Однако, указанные акты в материалы дела не представлены. Таким образом, представленные накладные (том 5, 6) свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных правоотношений по поставке бетона между ответчиком и ООО "РосТехСтрой".

Также, по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика пени по п. 4.5 договора поставки N 0087/12 (в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) оказанных услуг АБС заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%от стоимости поставленного товара (оказанных услуг АБС) за каждый день просрочки по день фактической оплаты) в сумме 10 000 000 рублей согласно представленного расчета.

При этом, товарные накладные по которым образовалась задолженность в размере 492 510 рублей 07 копеек, не содержат ссылок на договор N 0087/12, предусматривающий указанный вид ответственности за не оплату товара, вследствие чего в удовлетворении встречных требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование судебных издержек истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, ввиду чего отказано правомерно.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что сторонами произведен взаимозачет встречных требований, что подтверждается актом о проведении взаимозачетов от 10.05.2013.

Определением от 28.09.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить пояснения относительно включения в акт о проведении зачета от 10.05.2013 спорных сумм задолженности с поименным указанием каждого первичного документа, по которому производился зачет, предоставить детальные расчеты спорных задолженностей с поименным указанием каждого первичного документа, с распределением полученных денежных средств от контрагента по каждой накладной, в том предоставить табличный расчет штрафных санкций.

Указанное определение сторонами исполнено не было, первичных документов к указанному акту предоставлено так же не было, ввиду чего, учитывая длительные и объемные правоотношения сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления оснований в части первичных документов по указанному акту.

Следует отметить, что указанный акт взаимозачета не исследовался в суде первой инстанции, при этом ответчик обладал достаточным временем для предоставления данного доказательства в суд (дело рассматривалось порядка 8 месяцев). Об истребовании именно этого доказательства ответчик перед судом не ходатайствовал. Доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции также не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 не исполнено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии копии названного акта в качестве доказательства по делу. В связи с указанным процессуальным решением судебная коллегия оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации указанного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрение спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела и участвовал в судебных разбирательствах. Исковое заявление по первоначальным требованиям поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2014, принято к производству 10.11.2014, с учетом ходатайств сторон об отложении назначено к судебному разбирательству на 13.01.2015. При этом 09.12.2014 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 12.01.2015 обратился в суд со встречным исковым заявлением. В связи с заменой судьи предварительное судебное заседание было назначено на 16.02.2015, затем к рассмотрению на 02.04.2015. При этом 04.03.2015 ответчик вновь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 22.04.2015 ответчик также ходатайствовал об ознакомлении с делом. Из шести состоявшихся судебных заседаний (16.02.2015, 21.04.2015, 02.04.2015, 22.05.2015, 22.06.2015 и 29.06.2015) ответчик участвовал в первых двух заседаниях.

Из информации, размещенной в карточке дела на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, следует, что определение от 22.05.2015 об отложении судебного заседания на 22.06.2015 было опубликовано 26.05.2015 (то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объявление о перерыве в судебном заседании с 22.06.2015 до 29.06.2015 было опубликовано на сайте суда 23.06.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик располагал достоверной и полной информацией о ходе судебного разбирательства дела, был знаком с материалами дела, не был ограничен и свободно реализовывал свои процессуальные права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года ( с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2015 года) по делу N А32-40897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина