Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20454/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А21-814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 21905);

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 21907);

от третьего лица: не явились извещены (уведомление N 21908);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-20454/2015) Администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-814/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ"

к ООО "Даль-Балтикстрой"

о взыскании пени по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мамоновский городской округ" (238450, Калининградская обл., г.Мамоново, ул. Советская, д.2, ОГРН 1023902215336, далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Даль-Балтикстрой" (23840, Калининградская обл, г.Багратионовск, ул.Т.Шевченко, д.66/3, ОГРН 1043902839870, далее - ответчик ) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0135200000513001171/2013.195914 от 20.11.2013 в сумме 219 674 619,15 рублей.

Определением суда от 01.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что наличие календарного или директивного графика, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры не могло иметь существенного значения для решения спора, поскольку п.п. 9.4 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени, исчисленной от цены контракта в размере 0,5 % за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" (муниципальный заказчик), ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Даль-Балтикстрой" (генеральный подрядчик) по результатам торгов был заключен муниципальный контракт N 0135200000513001171/2013.195914 от 20.11.2013, на выполнение работ по объекту "Строительство городских канализационных очистных сооружений в г.Мамоново Калининградская область" (далее - контракт).

Цена муниципального контракта определена - 283 451 121,99 рублей (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 20.11.2013).

Как следует из п.1.1 контракта ООО "Даль-Балтикстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство городских канализационных очистных сооружений в г.Мамоново Калининградская область" и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГУ КО "Центр проектных экспертиз", а также условиями контракта, технического задания и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта, согласно действующих нормативных правовых актов, строительными нормами и правилами.

Из пункта 1.6 контракта следует, что под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные, предусмотренные календарным графиком выполнения работ), объем, качество работ.

Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта и срок выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию - не более 450 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2014 года.

26.01.2014 в Администрацию поступило письмо Учреждения (исх. N 153/6), в котором указано, что генеральным подрядчиком сорваны сроки поэтапного выполнения работ, установленные директивным графиком строительства объекта и по состоянию на 15.12.2014, отставание в выполнении работ составило 155 календарных дней.

За неисполнение обязательств по муниципальному контракту истец на основании пункта 9.4 контракта начислил ответчику пени по состоянию на 15.12.2014 в сумме 219 674 619,15 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 06.03.2014 N 728, от 23.09.2014 N 2709 и от 23.12.2014 N 3561/1 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик не уплатил указанную сумму неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 758, 760 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство городских канализационных очистных сооружений в г.Мамоново Калининградская область".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Проанализировав условия пункта 9.4 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным пунктом предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком.

Между тем, как следует из исковых требований, Администрация предъявляет к взысканию с общества пени на основании п.9.4 контракта за нарушение сроков поэтапного выполнения работ, установленных директивным графиком строительства объекта по состоянию на 15.12.2014.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, которые установлены в Календарном графике выполнения работ.

Согласно условиям пункта 2.4 контракта даты, указанные в пункте 2.2 контракта, а также сроки, определенные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование своих требований Администрацией не представлен ни календарный график выполнения работ по контракту с указанием этапов выполнения работ, ни директивный график строительства объекта. В материалах дела отсутствует график производства отдельных этапов и видов работ, а также отсутствуют доказательства его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ни муниципальный заказчик, ни заказчик застройщик не представили надлежащих доказательств в подтверждение основания и размера исковых требований, а также расчет пени. Более того, начало периода просрочки Администрацией также не указано.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в иске, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2015 года по делу N А21-814/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова