Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-14476/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Басай В.М. - представитель по доверенности от 23.09.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

(ИНН 7705892151, ОГРН 10977446383602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Дон"

(ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (далее - ответчик, ООО "Планета-Дон") о взыскании задолженности в размере 468 041 рубля 03 копейки, неустойки в размере 108 529 рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору от 15.01.2015 N 67/П14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-12338/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал основную сумму долга, неустойку просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "Планета-Дон" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15.01.2015 N 67/П14, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара на его стороне сложилась задолженность в сумме 468 041 рублей 03 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.02.2015 N 618/353, от 16.02.2015 N 618/543, от 16.02.2015 N 618/544, от 16.02.2015 N 618/545, от 20.02.2015 N 618/661, от 20.02.2015 N 618/660, от 24.02.2015 N 618/674 на общую сумму 541 929 рублей 17 копеек (л.д.11 - 21).

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 73 888 рублей 14 копеек, исковые требования о взыскании суммы основного дола в размере 468 041 рублей 03 копейки заявлена обоснованно.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, исковые требования в части удовлетворения основной суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 529 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 109,5 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 109,5% годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам - до 30% годовых, ставка, сопоставимая со ставкой, указанной в договоре 109,5% годовых, не обнаруживается.

Поскольку изложенная информация является общеизвестной, открытой в свободном доступе, в данном случае неприложение ответчиком к заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации справочной информации не является основанием для отказа в ее применении.

Ссылка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и на то, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству, также не могут быть положены в обоснование неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не регулирует предельный размер неустоек по договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что за период просрочки (67 дней) составит 31 226 рублей 13 копеек. Определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтено, что неустойка начислена истцом на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки 0,1% является широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, что общеизвестно.

Доказательств того, что просрочка произошла по вине поставщика или вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 31 226 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-12338/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН 7705892151, ОГРН 10977446383602) задолженность в размере 468 041 рубля 03 копейки, неустойку в размере 31 226 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 531 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН 7705892151, ОГРН 10977446383602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 402 рубля 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко