Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 21АП-1365/15

22 октября 2015 г.

Дело N А83-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.10.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 22.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, Е.Л. Котляровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-496/2015 (судья В.И. Гайворонский) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"

о взыскании 846 521,10 рублей,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-496/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, карточного обслуживания, заключенным с Коробко Анной Сергеевной, Лазебным Иваном Дмитриевичем, Литвинко Ольгой Михайловной, Назаревской Валентиной Васильевной, Нестерович Анатолием Яковлевичем, Павлюком Александром Дмитриевичем, Скиба Сергеем Петровичем, Слободян Натальей Борисовной, которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить по существу вопрос о прекращении производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также о законности и обоснованности исковых требований в целом.

Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.08.2015.

05.08.2015 представитель истца направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, в котором просил истребовать из Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе информацию об объектах недвижимого имущества (правоустанавливающие документы), принадлежащего ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Документы судом истребованы. Определениями от 12.08.2015 и 17.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью получения истребуемых документов.

В судебном заседании 30.09.2015 представитель ответчика указал, что не был извещен о рассмотрении дела 18.05.2015, представил для приобщения к материалам дела копию определения от 06.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2015.

В судебном заседании 30.09.2015 объявлен перерыв до 01.10.2015.

Рассмотрев заявление ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 21.10.2015.

В судебное заседание 21.10.2015 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 29.03.2013 N 26359010883147 вкладчик - Коробко Анна Сергеевна перечислила банку денежные средства в размере 1827,68 долларов, что подтверждается выпиской по личному счету от 29.03.2013 (том 1, л.д.14-16).

На счету банковской карточки N 4874120048102082 клиента банка - Лазебного Ивана Дмитриевича находились средства в сумме 70 975,09 гривен, что подтверждается выпиской из банкомата от 01.06.2014 (том 1, л.д.20-21).

На счету банковской карточки N 4874120020836483 клиента банка - Литвинко Ольги Михайловны находились средства в сумме 7 476,22 гривен, что подтверждается выпиской из банкомата от 19.06.2014 (том 1, л.д.25-26).

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 13.03.2013 N 26350010860954 вкладчик - Назаревская Валентина Васильевна перечислила банку денежные средства в размере 2110,34 долларов, что подтверждается выпиской по личному счету от 13.03.2013. Позднее вкладчиком снято с банковской карточки 200,00 долларов - выписка из банкомата N 126892 (том 1, л.д.30-32).

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 26.12.2013 N 26359011137911 вкладчик - Нестерович Анатолий Яковлевич перечислил банку денежные средства в размере 7 241,64 гривен, что подтверждается выпиской по личному счету от 26.12.2013 (том 1, л.д.36-37).

Во исполнение условий заключенных договоров банковского вклада (депозита) от 13.02.2014 N 26355011177607 и 18.02.2014 N 26305011181580 вкладчик - Павлюк Александр Дмитриевич перечислил банку денежные средства в размере 16 000,00 рублей и 18 000,00 гривен, что подтверждается выпиской по личному счету от 16.04.2014, квитанцией от 18.02.2014 N FJB1404950000096 (том 1, л.д.41-42, 44-45).

Во исполнение условий заключенных договоров банковского вклада (депозита) от 14.03.2013 N 26358010863050 и 27.11.2012 N 26358010710868 вкладчик - Скиба Сергей Петрович перечислил банку денежные средства в размере 6 000,00 гривен и 1 000,00 евро, что подтверждается выписками по личному счету от 14.03.2013, от 27.11.2012 (том 1, л.д.48-51, 54-55).

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 26.03.2014 N 26309011219726 вкладчик - Слободян Наталья Борисовна перечислила банку денежные средства в размере 60 376,14 гривен, что подтверждается выпиской по личному счету от 26.03.2014(том 1, л.д.59-60).

Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками/клиентами денежных средств банку не оспаривается ответчиком.

В 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 09.07.2014, 11.07.2014, 18.07.2014, 31.07.2014, 01.10.2014 между истцом и вкладчиками/клиентами заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (депозита), карточного счета (том 1, л.д. 17-18, 22-23, 27-28, 33-34, 38-39, 43, 46, 52-53, 56-57, 61).

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4. договоров).

Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам - 846 521,10 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договоров).

При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 846 521,10 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", платежными поручениями от 03.07.2014 N 60, от 02.07.2014 N 3, от 11.07.2014 N 13, от 09.07.2014 N 32 (том 1, л.д. 19, 24, 29, 35, 40, 47, 58, 62).

Истец письмами от 18.07.2014 N 1048, N 1045, N 1046 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 06.06.2014 по 11.07.2014, открытым в гривнах, в евро, в долларах (том 1, л.д. 72-80).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как следует из материалов дела, к спорным договорам (кроме договора банковского вклада (депозита) от 26.03.2014 N 26309011219726) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, понятие договора банковского счета - в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируется с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837, 845 ГК РФ.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/13 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Спорные договоры банковского вклада (депозита), карточного счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вышеуказанными вкладчиками/клиентами банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков/клиентов к банку по заключенным с ответчиком договорам.

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, содержащимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.

Таким образом, выбранный вкладчиками/клиентами банка способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности перехода права требования долга, а доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются необоснованными.

Одним из доводов ответчика является то, что суд должен был выделить исковые требования в отдельные производства с целью эффективного правосудия на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о разрешении судом апелляционной инстанции по существу вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апеллянт ссылается на отсутствие компетенции Арбитражного суда Республики Крым рассматривать данный спор вследствие недоказанности наличия у ответчика имущества на территории Республики Крым.

В части 1 статьи 247 АПК РФ указано, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Во исполнение определения суда от 17.09.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополе представило информацию об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым (том 2, л.д. 70).

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 846 521,10 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-496/2015 отменить.

Принять по делу N А83-496/2015 новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" о прекращении производства по делу N А83-496/2015.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 846 521,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 930,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова