Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-13711/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-37505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2015 по делу N А32-37505/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность"

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" о расторжении договора, о взыскании долга, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" "ЮгПожБезопасность" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" о расторжении договора N 1/2/68.10 от 30.12.2010, о взыскании 592 137,63 руб. долга за период май-ноябрь 2012 года и 121 740,68 руб. процентов за период с 02.11.2012 по 31.05.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 997 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о расторжении договора N 1/2/68.10 от 30.12.2010.

Решением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска; принят отказ истца от требования о расторжении договора N 1/2/68.10 от 30.12.2010. Производство по делу в этой части прекращено. В иске в остальной части отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность" в пользу открытого акционерного общества "Гостиница "Ленинград" 130 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Гостиница "Ленинград", ранее принятые определением от 25.11.2014.

Отказ в иске мотивирован результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании выводов эксперта суд установил отсутствие документально подтверждённых свидетельств о том, что на исследуемом объекте проводились работы, в том числе предусмотренные договором N 1/2/68.10 от 30.12.2010, а именно: контроль давления и уровня воды, контроль положения запорной арматуры, промывка трубопроводов и смена воды в системе и резервуарах, метрологическая проверка КИП, проверка работоспособности составных частей системы (технологическая часть, электротехническая часть, сигнализационная часть). Согласно заключению эксперта также установлено, что отметок о выполнении работ по измерению сопротивления защитного и рабочего заземления, предусмотренных Регламентом к Договору и Типовым Регламентом к ежегодному исполнению в журнале нет. Документальных свидетельств в материалах дела о том, что в период с мая по декабрь 2012 г. истцом проводились работы по ремонту и замене оборудования системы противопожарной защиты на объекте: "Гостиничный комплекс "Марине Парк Отель" нет. Доказательств того, что заказчик в течение исследуемого периода приобретал и передавал подрядчику оборудование для монтажа в материалах дела не обнаружено. В нарушение условий пункта 2.5 договора в материалах дела отсутствуют сведения о ежемесячном предоставлении заказчику актов на оказанные в отчетном месяце услуги. Исполнителем нарушены нормативные требования к ведению соответствующих журналов. Согласованный с заказчиком график производства работ отсутствует. Акт обследования, являющийся основанием для составления локального сметного расчета на техническое обслуживание, в материалы дела не представлен. Отметок о выполнении работ по измерению сопротивления защитного и рабочего заземления, предусмотренного Типовым Регламентом к ежегодному исполнению, в журнале нет. Сведений об уведомлении истцом территориального органа управления ГПС о прекращении работ в материалах дела не обнаружено. Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании в материалах дела отсутствуют. Паспорт установки пожарной автоматики, как отдельный документ, оформленный в соответствии с Приложением 1 (РД 009-02-96, Приложение 1, форма 3), в материалах дела отсутствует. Второй экземпляр журнала регистрации работ на ТО и ППР (РД 009-02-96, Приложение 1, форма 4) в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела единственный экземпляр журнала установленным требованиям не соответствует. Исполнительная документация, которая должна быть оформлена в обязательном порядке, не оформлена истцом в нарушение требований технических норм и правил.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику в период с мая по ноябрь 2012 года истец не доказал, требования истца о взыскании с ответчика 592 137, 63 руб. задолженности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов также оставлено судом без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, все судебные расходы сторон суд отнес на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в части распределения судебных расходов, просил решение в указанной части отменить, отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. на ответчика и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 22 997 руб.

Со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что судебный спор возник ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Истец указывает, что дважды обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако ответчик от ответа на претензии уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенной нормы права и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/2/68.10 на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 1.1. Договора истец как исполнитель обязался осуществлять для ответчика в течение всего срока действия договора техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре, порошкового и водяного спринклерного пожаротушения на объекте: гостиничный комплекс "Маринс Парк Отель", по адресу: г. Сочи, пер. Морской, 2 с целью обеспечения их исправного функционирования и поддержания в работоспособном техническом состоянии.

Пунктом 1.3. договора было предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания указанных технических систем в исправном состоянии, контроль исправности технических средств охраны и устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, ведение необходимой эксплуатационной документации и т.д.)

В обязанности исполнителя согласно разделу 2 договора входило: обеспечение технического обслуживания систем противопожарной защиты с целью поддержания их работоспособности путем периодического проведения регламентных работ и ремонта вышедшего из строя оборудования в объеме и сроки, указанные в пункте 2.2. договора и приложении N 2 к нему. Так, прибытие специалиста по вызову ответчика необходимо обеспечить в течение 12 часов с момента вызова для определения неисправности системы и приведения ее в рабочее состояние: мелкие неисправности устранять незамедлительно, в случае выхода из строя оборудования и комплектующих - 72 часа после получения сообщения заказчика об этом, плановые работы по графику, о чем должна была составляться запись в журнале регистрации работ, а также выполнить работы по замене тепловых пожарных извещателей на дымовые пожарные извещатели на 6-ти этажах из материалов заказчика в счет стоимости технического обслуживания по мере поступления оборудования ( п. 2.7 договора).

Выполнение плановых работ осуществлять по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком; после проведения плановых регламентных работ производить запись в журнале регистрации работ; ежемесячно предоставлять заказчику акт на выполненные работы.

Конкретные виды услуг указаны в Регламенте работ по техническому обслуживанию (приложение к договору N 1) пунктом 4.1. предусмотрена годовая цена договора в сумме 1 015 093, 10 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2. договора оплата технического обслуживания систем противопожарной защиты должна была осуществляться ежемесячно равными долями в сумме 84 591, 09 руб. в месяц по счету на основании двухстороннего акта выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания вышеуказанного акта сторонами.

Срок действия договора был предусмотрен сторонами с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года.

Сторонами составлен локальный сметный расчет N 215 на техническое обслуживание систем АПС. СОУЭ и водяного пожаротушения (т.2 л.д.51).

График проведения ТО и ППР системы пожарной автоматики на 2011 год утвержден заказчиком. Утвержденный заказчиком график проведения ТО и ППР системы пожарной автоматики на 2012 год отсутствует (не составлялся).

Согласно пункту 10.2. договора его действие считается пролонгированным, если ни одна из сторон после окончания срока его действия не пожелает его расторгнуть.

Фактически в период с момента заключения договора до апреля 2012 года сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 1 268 886, 35 руб., в том числе: акты N 000037 от 31.01.2011, N 000069 от 28.02.2011 г., N 000106 от 31.03.2011 г., 000149 от 29.04.2011 г., N 000184 от 31.05.2011., N 000225 от 30.06.2011 г., N 000273 от 29.07.2011 г., N 000314 от 31.08.2011 г., N 000358 от 30.09.2011 года,, N 000402 от 31.10.2011 г., N 000453 от 30.11.2011 г., N 000506 от 30.12.2011 г., N ТО-000021 от 31.01.2012 г., N ТО-000065 от 29.02.2012 г., N ТО-000108 от 30.03.2012.

Представленный в материалы дела акт оказания услуг за апрель 2012 года не подписан заказчиком, но оплата произведена ответчиком за период по апрель 2012 года (т.2 л.д.45-50) и спора в этой части между сторонами не имеется.

Спор возник между сторонами после того, как 25 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 422 955, 45 руб., приложив акты оказанных услуг за указанный период. В декабре 2012 года повторно направлено письмо с требованием подписать акты на выполненные работы и соглашение о расторжении договора N 1/2/68.10.

Акты за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года и соглашение о расторжении договора поступили в адрес ответчика 4 декабря 2012 года. Однако, от подписания актов выполненных работ за период май-ноябрь 2012 года на сумму 592 137, 63 руб. ответчик уклонился, оплату услуг за период с мая по ноябрь 2012 года не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга в соответствии с условиями договора, установленными требованиями истцом ответчику не оказана, в связи с чем отказал в иске.

В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, постольку в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес все судебные расходы на ответчика, включая расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., взысканные судом с истца в пользу ответчика, а также оставил на истце понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску и услуг представителя истца.

Не соглашаясь с произведенным распределением судебных расходов, истец ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч.1).

Как видно из материалов дела, пунктом 9.2 спорного договора стороны согласовали, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения.

Истец подтвердил факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предоставив в материалы дела претензии от 25.10.2012 г. и от 03.12.2012.

Ответчик не отрицает как факт получения претензий, так и то, что ответ на претензии не был направлен ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод, что настоящий спор возник исключительно вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Как видно, в ходе разрешения спора судом исследован большой объем доказательств и проведена судебная экспертиза, против выводов которой истец в суде первой инстанции возражал. Спор возник по причине ненадлежащего исполнения истцом договора об оказании услуг и неправомерного требования к ответчику об оплате.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов при изложенных обстоятельствах на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-37505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов