Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-30012/15

г.Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-21649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-21649/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ОГРН 102700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Индивидуальному предпринимателю Введенскому С.Н. (ОГРНИП 311774618100585)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева Е.М. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика: Аксенов Е.В. по доверенности от 25.06.2015, Введенский С.Н. лично паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Введенскому С.Н. о взыскании 2 214 233 руб. 06 коп. задолженности по агентскому договору от 24.04.2012 N 03356-4588А/12, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст.123, 156 АПК РФ.

Определением от 18.08.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, адресом места жительства ИП Введенского С.Н. является: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.7, кв.147.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию адресованную ответчику по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.7, кв.17, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против искового заявления возражал, просил отказать в заявленных требованиях, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют документы с образцами подписи индивидуального предпринимателя Введенского С.Н., ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда, также ответчиком не представлены ответы от экспертных организаций, которые он предлагает в качестве организации для проведения экспертизы.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 03356-4588А/12 (агент - ИП с удержанием КВ).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет истца (принципала) оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договору (п.1.1).

Агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента (п.2.1.12).

Порядок предоставления отчетности агентом установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора агент не позднее 20 числа месяца представляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

В период действия договора задолженность ответчика составила 2 214 233 руб. 06 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены соответствующие доказательства, а именно экземпляры актов приема-передачи бланков страховых полисов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих подпись и печать ответчика, а также представлен журнал проводок, содержащий сведения о перечислениях ответчика денежных средств истцу, соответствующие им платежные поручения.

Ответчик доказательств погашения задолженности по агентскому договору N 03356-4588А/12 (агент - ИП с удержанием КВ) от 24.04.2012 суду не представил.

Довод ответчика, согласно которому спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен, согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Спор между сторонами возник ввиду неисполнения Введенским С.Н. обязательств, возникших из заключенного между истцом и ИП Введенским С.Н. договора, соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было принято судом 02.09.2015 к рассмотрению, с указанием на проведение следующего заседания по делу 12.10.2015, к которому ответчику необходимо произвести перечисление денежных средств на депозит суда, представить запрошенные документы касательно финансовой деятельности ИП Введенского С.Н., оригиналы экземпляров агента ИП Введенского С.Н., подтверждающего его страховую деятельность в качестве агента ООО "СК "Согласие", оттиски зарегистрированных печатей ИП Введенского С.Н., сами печати, а в случае их отсутствия акты об уничтожении, список экспертных организаций.

Вместе с тем, ответчик не выполнил указанные требования суда в полном объеме и, представил заявление об отсутствии запрашиваемых документов ввиду их возможной утилизации.

Указанное заявление не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

При рассмотрении спора истец представил подлинники представленных в материалы дела документов, ответчик не представил доказательств фальсификации указанных документов, равно, как и не представил мотивированных обоснований ходатайства о фальсификации.

Ответчику было предложено представить документы для проведения судебной почерковедческой экспертизы, что им исполнено надлежащим образом не было.

Указание ответчика на неизвещение его истцом о нарушении условий договора ввиду оформления документов с нарушением требований несостоятельно, указанное извещение и направление возражений по факту ненадлежащего исполнения агентом условий по договору является правом, а не безусловной обязанностью Принципала.

Необоснованна и ссылка ответчика на проставление им в некоторых полисах штампа "Введенский С.Н.", законом не предусмотрено требование о расшифровке подписи рукописным текстом.

Надлежит учитывать, что ответчик подписал акты передачи ему полисов, в том числе и тех, на которых стоял указанный штамп.

Расчет, представленный истцом, ответчик надлежащим образом не оспорил, равно, как и не представил доказательств оплаты долга.

При указанных обстоятельствах, требования являются правомерными и обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-21649/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ИП Введенского С.Н. в пользу ООО "СК Согласие" задолженность в размере 2 214 233 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 071 руб.

Возвратить ООО "СК Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский