Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5161/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А68-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Ковалькова Г.А. (генерального директора, приказ от 22.07.2015 N 4), Зибаровой И.В. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилхоз" Советского района города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-10609/2014, установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилхоз" Советского района г. Тулы (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 50 504 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Жилхоз" Советского района города Тулы в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ОАО Жилхоз" Советского района г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд установил, что полисом страхования "Домашний" от 28.03.2013 N 13740 ITF 09893 подтверждается, что Ткачева О.Ю. застраховала отделку оборудования, домашнее имущество и гражданскую ответственность в квартире N 387 в доме N 8 по ул. Демонстрации г. Тулы.

Утвержденным главным инженером ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы актом от 29.05.2013 подтверждается, что комиссией в составе сотрудников ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы (инженера и техника ЭУ-3), в связи с обращением владельцев квартир N 391 Скоморохова Ю.Н. и N 387 Ткачевой О.Ю. произведено обследование названных квартир в доме N 8 по ул. Демонстрации г. Тулы в связи с залитием. Установлено, что залитие квартир произошло из-за течи кровли. В результате течи повреждена отделка квартиры N 387, а также произошло замыкание электропроводки.

Ткачева О.Ю. обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.

Представителем истца 27.06.2013 был произведен осмотр квартиры заявителя и составлен акт осмотра от 27.06.2013 N 153Н, в котором зафиксированы следы залития.

Отчетом от 03.07.2013 ООО "РАНЕ-МО" подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 387 в д. N 8 по ул. Демонстрации г. Тулы составляет 50 504 руб. 78 коп. Названная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения истцом страхователю Ткачевой О.Ю. по платежному поручению от 04.07.2013 N 67212.

Поскольку истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по факту повреждения имущества в квартире, к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страхового открытого акционерного общества "ВСК" в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страхователю Ткачевой О.Ю. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения квартиры N 387 вследствие ее залития в связи с протечкой кровли дома подтвержден актами осмотра квартиры.

Размер причиненных залитием убытков подтвержден актами осмотра, дефектной ведомостью, независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также платежным поручением от 04.07.2013 N 67212, подтверждающим выплату страхового возмещения.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному обществу "Жилхоз" Советского района г. Тулы суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В решении суда указано, что противоправность поведения ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы выражается в том, что он не выполнил принятые на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии кровли дома.

Однако ответчик представил в апелляционный суд соглашение от 01.09.2011 о расторжении договора подряда от 01.02.2011 N 124, заключенного между ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" и ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы. Впоследствии ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" с 02.05.2012 было реорганизовано в форме разделения путем передачи прав и обязанностей по договорам управления, в том числе домом N 8 по ул. Демонстрации г. Тулы, что подтверждается уведомлением жильцов согласно сведениям из сети "Интернет". Согласно сведениям сайта "gosjkh.ru" управление домом N 8 по ул. Демонстрации г. Тулы передано ЗАО "Партнер". Данное обстоятельство подтверждается также копиями платежных квитанций по оплате коммунальных услуг за период, в котором произошло залитие квартир, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы на момент причинения ущерба квартире N 387 в доме N 8 по ул. Демонстрации г. Тулы не являлось управляющей организацией, не имело с управляющей организацией договорных отношений, не имело договорных отношений с собственниками помещений в доме N 8 по ул. Демонстрации в г. Туле, следовательно, не несло обязательств по содержанию в исправном состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

Акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы не составлял и не подписывал, на актах имеется печать другой организации.

Таким образом, поскольку ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошло залитие квартир, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества данного многоквартирного дома, заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Жилхоз" Советского района г. Тулы уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2015 N 175.

В связи с удовлетворением жалобы, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-10609/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Жилхоз" Советского района г. Тулы 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова