Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-44129/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-80533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-519),

по делу N А40-80533/15

по иску ФГУП "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644, ИНН 5047003253)

к ОАО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789)

о взыскании неустойки по договору от 01.08.2012 г. N 05/1200 в размере 1.182.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Ю.Г. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Пантелеева Т.Ю. по доверенности от 21.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские космические системы" в пользу истца неустойку по договору от 01.08.2012 N 05/1200 в размере 1.182.000 рублей.

Решением от 21 июля 2015 года по делу N А40-80533/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал не правильный вывод об отсутствии вины ответчика вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-80533/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования истца основаны на утверждении факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдаче объекта по договору от 01.08.2012 N 05/1200, в связи с чем в соответствии с п.5.6 договора была начислена неустойка в сумме в размере 1.182.000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Ответчик обязался выполнить и сдать Истцу, а последний обязался принять и оплатить СЧ ОКР: "Адаптация РК ПМ ФГ к условиям функционирования в составе КА "Спектр-УФ" (шифр темы: "Спектр-УФ").

Согласно календарному плану проведения работ Ответчик должен был завершить выполнение работ по 1 этапу Договора ("Разработка перечня ЭРИ. Входной контроль ПКИ для РК СУФ") в срок до 15.09.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение этапа 1 Договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: введение санкций Соединенными Штатами Америки в отношении Российской Федерации.

Введенные санкции по месту нахождения производителей ЭРИ не зависели от воли Ответчика, находились вне его контроля. Предвидеть их наступление Ответчик также не мог. Действиями Ответчика не причинено Истцу негативных последствий, убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель при выполнении ОКР несет ответственность за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине, и содержит отсылку к п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

При выполнении работ по этапу 1 использовалась электронная компонентная база иностранного производства (ЭРИ). Осуществление Ответчиком закупок, в том числе указанного товара, регулируется требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В частности, при комплектовании аппаратуры КА "Спектр-УФ" для закупки некоторых позиций электронной компонентной базы иностранного производства категории качества Military и Space Ответчиком заключены договоры с ООО "Радиокомп" N 2042/03-14/РК-009/ВП/2014 от 20.01.2014 г., ООО "ИРЗ ТЕСТ" N 2042/82-14 от 29.04.2014 г., ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" N 2042/10-14 от 29.01.2014 г., ООО "НПЦ "Штандарт" N 2042/17-14 от 31.01.2014 г. и N 2042/59-14 от 19.03.2014 г., ЗАО "Номинал" N 2042/15-14 от 31.01.2014 г., ООО "Радиотрейд универсал Н" N Ц24-164 от 15.11.2013 г.

Отдельные позиции электронной компонентной базы, необходимые для выполнения работ по этапу 1 Договора, подпадают под категорию изделий двойного назначения. Их поставка регулируется Международными Правилами Торговли Вооружениями (ITAR) и требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза.

Бюро Промышленности и Безопасности Коммерческого департамента Соединенных Штатов Америки (BIS) приостановило выдачу лицензий, что повлекло невозможность поставки необходимых позиций электронной компонентной базы в Российскую Федерацию.

В частности, в ходе выполнения работ по этапу 1 Договора в отношении ряда ключевых позиций ЭРИ импортного производства категории качества Military и Space для комплектования аппаратуры РК СУФ КА "Спектр-УФ" поставщики сообщили о временной приостановке процесса рассмотрения экспортных лицензий на поставку продукции российским потребителям в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Однако на денежные правоотношения между заемщиком и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, так как статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Таким образом, непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных США, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнение работ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания от освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствие вины со своей стороны.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1.182.000 руб.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-80533/15 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-80533/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) в пользу ФГУП "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644, ИНН 5047003253) 1.182.000 (один миллион сто восемьдесят две тысячи) рублей неустойки, а также 24.820 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова