Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39341/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-46476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-358), принятое судьей О.И. Никоновой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N3" (ОГРН 1057748248480) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Шина" (ОГРН 1107746269597) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Позднякова Е.О. по доверенности от 22.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-358) вынесенного в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "С-Шина" (далее - ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N3" (далее - истец, взыскатель) взыскана задолженность в размере 3.937.100 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 56.956 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.970 руб. 29 коп.

Решение суда от 25.05.2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-358) вступило в законную силу.

02.07.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы. с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Автокомбинат N 3" о разъяснении решения суда от 25.05.2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-358).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о разъяснении судебного акта, истец просил разъяснить являются ли требования о взыскании задолженности и процентов, требованиями по текущим платежам, в связи с тем, что в отношении должника вынесено решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-19948/14 (36-22 Б) о признании ООО "С-Шина" (ОГРН: 110774626597, ИНН: 7713705239, адрес: 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении ООО "С-Шина" открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автокомбинат N 3" о разъяснении решения суда, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (п. 2 данной статьи).

Из смысла ст. 170 АПК РФ следует, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-358) судом нормы права соблюдены в полной мере.

Решение суда первой инстанции от 25.05.2015 г. принято в соответствии с нормами ст.ст.168, 170 АПК РФ, содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения суда от 25.05.2015 г. в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в уяснении, также в мотивировочной части решения суда имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-358) отсутствуют неясности, требующие разъяснения решения.

Таким образом, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 123, 156, 170, 179, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-46476/15 (105-538) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 3" (ОГРН 1057748248480, ИНН 7713565239) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 г. N 705.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.