Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18336/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-17406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Зотова Андрея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 по делу N А32-17406/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артисан"

к ответчику: Зотову Андрею Станиславовичу

о взыскании убытков в размере 12857172, 20 руб.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артисан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зотову Андрею Станиславовичу о взыскании убытков в размере 12857172 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предпринял всех необходимых для взыскания задолженности с контрагента общества - ООО "Прогресс", в том числе посредством включения ООО "Артисан" в реестр требований кредиторов.

Зотов А.С. представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал, что возможные убытки обществу были причинены вследствие неисполнения обязательств контрагентом общества, а не действиями Зотова А.С., как единоличного исполнительного органа общества. Зотов А.С. указал, что в период руководства обществом не располагал сведениями о задолженности ООО "Прогресс", в связи с чем не имел возможности принять меры к ее взысканию. Кроме того, включение в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" не повлекло бы восстановление прав ООО "Артисан", поскольку в рамках дела о банкротстве указанного контрагента (А40-27408/2013) конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление общества без рассмотрения, поскольку требования о взыскании убытков с органов управления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артисан" к Зотову Андрею Станиславовичу о взыскании убытков в размере 12857172 рублей 20 копеек направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению п.4 ст.148 АПК РФ. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан". Судом применена норма процессуального права, неподлежащая применению п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зотов А.С. на основании решения общего собрания участников N 77 от 08.07.2011 исполнял обязанности директора общества, последний срочный договор был с ним заключен 15.07.2011.

26.06.2014 решением общего собрания участников полномочия Зотова А.С. как генерального директора общества были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут.

Согласно уставу предприятия директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-36867/2014 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меликседов Александр Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-36867/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу было подано обществом в лице временного управляющего 06.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По состоянию на день принятия решения по настоящему делу, а также рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве общества не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества, предъявленные к Зотову А.С. в настоящем деле, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества, и не могут быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 года по делу N А63-10760/2014, в спорной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 АПК РФ после оставления заявленных требований без рассмотрения предприятие должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу. Согласно данной правовой позиции, в целях соблюдения права истца на судебную защиту заявление общества о взыскании убытков с А.С. Зотова подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 по делу N А32-17406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина