Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16718/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-24815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации: представители Дриго О.С. по доверенности от 20.06.2015, Костанова Е.В.

по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-24815/2015 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи (далее - ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 74655 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянии на 30.12.2014 и решения N 144 от 18.03.2015 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 74655 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.12.2014 и решения N 144 от 18.03.2015 до рассмотрения искового заявления учреждения по делу и принятия решения.

Определением суда от 29.07.2015 ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления отклонено. В обеспечении заявления отказано.

ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 о принятии обеспечительных мер; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс частных и публичных интересов, а также не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требования и решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующих отраженных в судебном акте обстоятельств.

Представленные учреждением письменные доказательства: копия отчета о состоянии лицевого счета получателя, копия уведомления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, копия решения от 18.03.2015 N 144, копия требования N 74655 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянии на 30.12.2014, копия баланса на 01.01.2015, копия баланса на 01.01.2014 и сведения о движении нефинансовых активов, не свидетельствует о стабильном финансовом положении учреждения. Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб. Так же, не представлены доказательства того, что окончательный судебный акт невозможно будет исполнить, а налоговый орган своими действиями причинит значительный вред заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что при списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемым требованию N 74655 и решению от 18.03.2015 N 144 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Следовательно, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя, ввиду необходимости обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке. Это свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Также учреждение считает, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемой суммы может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств.

Согласно представленным документам кредиторская задолженность общества перед поставщиками и подрядчиками составляет 11 106 337 тыс. руб., по рассрочке ежемесячный платеж составляет 70 661 440,42 руб. плюс 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка России с суммы рассрочки.

Согласно штатному расписанию на текущую дату в учреждении работает 1371 человек и планируемые выплаты заработной платы сотрудникам в августе 2015 года составляют 27 000 000 руб., налог на доходы физических лиц - 3 510 000 руб., платежи во внебюджетные фонды - 9 180 000 руб.

Учитывая, что налогоплательщик обязан платить и иные платежи при выполнении своих гражданско-правовых обязательств, бесспорное взыскание пеней в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание с заявителя пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств по требованию налогового органа в бесспорном порядке при отсутствии денежных средств по данной статье расходов (что подтверждается выпиской с лицевого счета от 01.07.2015) приведет к блокировке расчетного счета учреждения и повлечет неблагоприятные последствия в сфере осуществления хозяйственной деятельности субъекта в 2015 году.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер учреждению будет нанесен значительный материальный ущерб.

Учреждение указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по пеням. налогового органа.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил доказательства, представленные учреждением в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении приостановления действия решения инспекции N 144 от 18.03.2015 и требования N 74655 по состоянию на 30.12.2014, и установил, что согласно анализу финансовой документации учреждение имеет достаточные средства и имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа по окончании разбирательства по делу; доказательств отчуждения учреждением принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, а также деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты спорной суммы пени по земельному налогу за 2013 год в размере 2 168 268 руб. 73 коп. не имеется; оспариваемая сумма является существенной по отношению к выделяемым учреждению бюджетным ассигнованиям; единовременное исполнение оспариваемых решения и требования может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, предоставление санаторно-курортного лечения военнослужащим и лицам, которым данная гарантия на санаторно-курортное лечение предусмотрено статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; нарушение сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей, приведет к невозможности исполнения взятых учреждением обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры в отношении решения инспекции N 144 от 18.03.2015 и требования N 74655 по состоянию на 30.12.2014 может причинить значительный ущерб заявителю; обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; принятие таких мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 надлежит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить; приостановить действие требования N 74655 по состоянию на 30.12.14 и решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 18.03.15 N 144 до рассмотрения спора по делу N А32-24815/2015 по существу.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующие обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Спорными ненормативными актами во внесудебном порядке взыскивается прирост пени по земельному налогу за 2013 год, доначисленному решением инспекции от 11.07.14 N 13-12/69209 в сумме 55 525 448 руб. Вместе с тем, указанное решение инспекции учреждение обжаловало в рамках дела N А32-42102/2014. Определением суда от 23.04.15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.15 и постановлением кассационной инстанции от 02.10.15 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решении инспекции от 11.07.14 N13-12/69209 до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-42102/2014.

При принятии обеспечительных мер суды приняли во внимание аналогичные вышеназванным обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, суд определил уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2015 государственную пошлину в размере 3 000 рублей возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-24815/2015 отменить.

Приостановить действие требования N 74655 по состоянию на 30.12.14 и решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 18.03.15 N 144 до рассмотрения спора по делу N А32-24815/2015 по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева