Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43584/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-89643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТМ маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27 июля 2015 года

по делу N А40-89643/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "МАСТ" (ОГРН 1147746623793, ИНН 7724923510, 123056, Москва, Б.Грузинская ул., д. 42)

к ООО "ТМ маркетинг" (ОГРН 1077746319089, ИНН 7731561068, 121471, Москва, ул.Петра Алексеева, д. 12, корп. 2)

о взыскании 485 687,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тузов Д.В. по доверенности от 09 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТМ маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 485 687,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ТМ маркетинг" в пользу ООО "МАСТ" долг в размере 485 687 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 12 714 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 485 687,20 руб., что подтверждается товарной накладной N МА27/02/037 от 27.02.2015 г.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 485 687,20 руб.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены решения, поскольку, согласно протоколу Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015, от ответчика поступили возражения против перехода и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, и суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно немотивированно и необоснованно.

Тем не менее, правомерны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорной накладной с ответчика.

Так, из товарной накладной N МА27/02/037 от 27.02.2015 г. не следует, что товар получен ответчиком. Товар получен ООО "Стример".

Истец не представил доказательств того, что товар поставлен в адрес ООО "Стример" по поручению ответчика, и что плательщиком по данной поставке является ответчик. Указание самим истцом в товарной накладной в качестве плательщика ответчика не основано на каких-либо соглашениях (заявках, распоряжениях) с ответчиком.

Представленный акт сверки взаимных расчетов на январь 2015 апрель 2015 между ООО "МАСТ" и ООО "ТМ маркетинг" составлен в одностороннем порядке истцом.

Судебный акт не может быть основан на предположениях при отсутствии документальных доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по оплате спорной поставки.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-89643/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МАСТ" (ОГРН 1147746623793, ИНН 7724923510, 123056, Москва, Б. Грузинская, д. 42) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова