Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5369/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А23-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (ИНН 3250510962, ОГРН 1093254004062), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новозыбковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гутниковой Надежды Сергеевны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Салют" (г. Новозыбков Брянской области), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу N А09-8615/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новозыбковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гутниковой Надежде Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.06.2015 N 32021/15/51208 в части отказа произвести арест имущества должника и понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салют".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на заложенное имущество третьего лица, принятое по заявлению взыскателя, не имеющего преимуществ в удовлетворении требований перед залогодержателем, не соответствует целям исполнительного производства и приведет к нарушению прав залогодержателя.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8708/2012 возбуждено исполнительное производство N 24262/15/3201 о взыскании с ООО "Салют" в пользу общества 187 146 руб. 62 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

В ходе проверки установлено, что должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Все имущество, принадлежащее должнику, в том числе: здание магазина, земельный участок и торговое оборудование находится в залоге у банка.

Наличия иного имущества у должника не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.06.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Салют" по указанному в заявлении адресу (месту нахождения), а также в виде ограничения проведения расходных операций по кассе с изъятием наличных денежных средств.

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 26.06.2015 N 32021/15/51208 со ссылкой на часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве отказал в наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем в силу подпункта 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доказательств того, что общество имеет преимущественное право удовлетворения имущественных требований перед залогодержателем, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, законом установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на заложенное имущество третьего лица, принятое по заявлению взыскателя, не имеющего преимуществ в удовлетворении требований перед залогодержателем, не соответствует задачам и целям исполнительного производства, не приведет в будущем к восстановлению имущественных интересов взыскателя за счет заложенного имущества, а напротив, может причинить имущественный вред залогодержателю вследствие наложенных ограничений на принадлежащее ему по закону право преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685 по делу N А21-3326/2014).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу N А09-8615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова