Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-39828/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-90076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-90076/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620) к Закрытому акционерному обществу "Дедал-НВ" (ОГРН 1027739716509)

о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - Серков А.В. по доверенности от 2.01.2015 N 1

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Дедал-НВ" о взыскании по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 0173100012514000159-0008205-01 от 04.09.2014. неустойки в размере 1 101 250 руб. 31 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом было установлено, что ответчик предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, в то время как истец своими действия необоснованно затянул его исполнение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; приобщить к материалам дела. новые доказательства ( протокольным определением отказано, поскольку не представлена причина уважительности или невозможности представить данные документы в суд первой инстанции с учетом того, что данные документы должны были находиться у истца до подачи иска, так как являлись его обоснованием);

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.09.2014 г. стороны заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (оптические приборы) N 0173100012514000159-0008205-01 со сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - до 15.11.2014 включительно (п. 3.2 контракта).

Поскольку ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 29-41 дней (акты приемки товара указаны в расчете), истец на основании п. 7.4 госконтракта начислил ответчику неустойку в размере 1 101 250т руб. 31 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск и дополнения к нему.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положениями части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 401, 506, 521, 525, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был подписан 01.07.2014;

- письмом N 26/8-8711 от 02.07.2014, директору Федеральной службы по оборонному заказу сообщалось, что аукцион не состоялся (протокол от 01.07.2014 N 138/1), в связи с тем, что была рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе, однако заявка соответствует установленным требованиям, в связи с чем. МВД России просило согласовать заключение контракта с единственным поставщиком ЗАО "Дедал-НВ", подавшим единственную заявку;

- письмом N 11/2/6296 от 24.07.2014 Федеральная служба по оборонному заказу, сообщила, что принято решение согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком ЗАО "Дедал-НВ", указанное письмо получено 22.08.2014, согласно входящему штампу получателя;

- вследствие указанных действий контракт был подписан только 04.09.2014;

- 22.10.2014 согласно пункту 4 контракта поставщик направил уведомление в адрес заказчика с просьбой направить представителя заказчика для осуществления приемки продукции;

- 30.10.2014 между поставщиком и заказчиком подписан акт N 1/243-А недостатков, выявленных при проверке товара;

- 12.11.2014 при приемке продукции между поставщиком и заказчиком был подписан акт недостатков N 1/256А, выявленных при повторной проверке продукции по государственному контракту N 0173100012514000159-0008205-01 от 04.09.2014, при этом, не смотря на недостатки указанные в актах, продукция была принята заказчиком;

- установил, что из вышеизложенного следует, что ответчик предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, в то время как истец своими действия необоснованно затянул его исполнение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что истец своими действиями затянул исполнение госконтракта, однако доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, указавшего на то, что недостатком для неприемки продукции служили организационные моменты между ведомствами истца по согласованию документации на принимаемую продукцию.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел обоснования неправильного применения судом первой инстанции норм материального права

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-90076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова