Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-6103/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А09-4193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" (с. Овстуг Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201739110, ИНН 3212001450) - Венчикова Р.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройобъект" (г. Брянск, ОГРН 1023202746775, ИНН 3234041505) - Терехова М.М. (выписка ЕГРЮЛ) и Артикуленко К.О. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2015 по делу N А09-4193/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройобъект" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить в полном объеме работы по договору от 06.07.2011 N 1-2011, а именно: осуществить монтаж прогонов в объеме 4738 погонных метров, 24 873 тонны; осуществить монтаж фонарей; осуществить укладку утеплителя из стекловолокна в объеме 252 куб. метров; осуществить укладку швеллера N 20 над воротами в количестве 37 тонн; выполнить подстилающий слой из песка; увеличить количество бетона, израсходованного на изготовление бетонного слоя, дополнительно на 65 куб. метров; выполнить гидроизоляцию оклеечную стен фундаментов, боковую, в два слоя.

Решением суда от 07.08.2015 (т. 2, л. д. 6) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что, заключив в ходе рассмотрения дела N А09-1955/2013 мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой спор по договору подряда.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-1955/2013, являлось требование общества к кооперативу о выплате задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 06.07.2011 N 1-2011, в то время как основанием настоящего иска явился факт неисполнения кооперативом своих обязательств по выполнению подрядных работ. В связи с этим указывает на то, что мировое соглашение по делу N А09-1955/2013 было заключено сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением кооперативом своих обязательств по оплате задолженности по договору подряда, а также необходимостью проведения обществом работ по восстановлению объекта незавершенного строительства - коровника на 220 голов, общей площадью 2 213,86 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район д. Неготино. Обращает внимание на то, что общество не в полном объеме выполнило обязательства по восстановлению объекта незавершенного строительства, в подтверждение чего ссылается на акты сверки объемов фактически выполненных работ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что общество выполнило обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в то время как кооператив уклоняется от оплаты задолженности, определенной его условиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2011 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2011 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции телятника на 160 голов и примыкающего к нему профилактория, реконструкции коровника на 200 голов, строительству коровника 100 х 22 метров, а подрядчик обязался оплатить указанные работы.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива задолженности в размере 6 888 370 рублей и пени в сумме 33 930 рублей. Указанный иск рассматривался Арбитражным судом Брянской области в деле N А09-1955/2013.

Рассмотрение спора по указанному делу завершилось заключением мирового соглашения, утвержденного определением от 01.08.2014 по делу N А09-1955/2013.

По условиям мирового соглашения на подрядчика возлагалась обязанность восстановить объект незавершенного строительства - коровник на 220 голов общей площадью 2 213,86 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район д. Неготино, принадлежащий кооперативу. После подписания акта выполненных работ по восстановлению незавершенного объекта кооператив принимал на себя обязательство уплатить обществу задолженность по договору подряда от 06.07.2011 N 1-2011 в размере 6 854 440 рублей, имеющуюся на момент подписания мирового соглашения не позднее 15.02.2014, а в случае неисполнения обязательства по уплате задолженности - выплатить обществу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 6 854 440 рублей. В свою очередь в случае неисполнения обществом своих обязательств по восстановлению объекта незавершенного строительства в сроки, установленные мировым соглашением, оно приняло на себя обязательство уплатить кооперативу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 6 854 440 рублей.

Определением суда от 08.08.2014 по делу N А09-1955/2013 изменен порядок исполнения мирового соглашения и установлено, что после выполнения обществом работ по восстановлению объектов незавершенного строительства и подписания акта выполненных работ кооператив обязуется выплатить обществу 5 083 805 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не исполнено обязательство по выполнению работ по реконструкции животноводческого комплекса и комплекс не сдан в эксплуатацию, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 24.03.2014, начисленной на основании пункта 5.6 договора подряда от 06.07.2011 N 1-2011, в сумме 25 735 962 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу N А09-4054/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на то, что обществом не в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по восстановлению объекта незавершенного строительства - коровника на 220 голов, обшей площадью 2 213,86 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Неготино, кооператив обратилось в арбитражный суд с настоящим с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В настоящем случае, заключив мировое соглашение в деле N А09-1955/2013, стороны по иному определили свои обязательства, а именно: вместо обязательства выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса на сумму 54 295 280 рублей (с установлением соответствующих санкций за невыполнение указанных обязательств) (договор подряда от 06.07.2011 N 1-2011) они пришли к соглашению о выполнении работ по восстановлению объекта незавершенного строительства (коровника на 220 голов общей площадью 2 213,86 кв. метров, по адресу: Брянская область, Жуковский район д. Неготино, принадлежащего кооперативу) на сумму 6 854 440 рублей (после принятия определения об изменении порядка исполнения мирового соглашения - на сумму 5 083 805 рублей).

Истец же обратился в суд, вновь основывая свои требования на договоре подряда от 06.07.2011 N 1-2011 и утверждая, что обязательства по нему ответчиком полностью не выполнены.

Между тем обязательства из договора были прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу N А09-1955/2013, поскольку заключение мирового соглашения повлекло прекращение гражданско-правового конфликта, вытекающего из договора от 06.07.2011 N 1-2011, в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, на что указывает истец, не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, осуществляется по нормам законодательства, регламентирующего исполнительное производство.

Ссылка кооператива на акты сверки объема фактически выполненных работ от 21.11.2013 и от 06.12.2013, согласно которым общая сумма переплаты за фактичекски выполненные работы составила 1 770 635 рублей, правомерно не принята судом.

При обращении в суд в рамках дела N А09-1955/2013 с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 01.08.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А09-1955/2013, стороны ссылались на эти акты как на доказательства фактического объема и стоимости выполненных работ на объектах кооператива, которая составила 5 083 805 рублей. В связи с этим в рамках изменения порядка и способа исполнения суд уменьшил подлежащую взысканию с кооператива стоимость выполненных работ на 1 770 635 рублей (6 854 440 - 5 083 805).

Таким образом, акты сверки объема фактически выполненных работ от 21.11.2013 и 06.12.2013, на которые в обоснование настоящего иска ссылается кооператив, были предметом оценки суда в рамках дела N А09-1955/2013, и содержание указанных актов было учтено судом при вынесении определения от 08.08.2014 по делу N А09-1955/2013 об изменении порядка исполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах требование кооператива об обязании ответчика выполнить за свой счет в полном объеме работы по договору от 06.07.2011 N 1-2011 со ссылкой на акты сверки от 21.11.2013 и 06.12.2013 правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается апелляционной инстанцией, поскольку его требования фактически направлены на пересмотр прекращенного мировым соглашением конфликта, вытекавшего из договора подряда. Спор о неисполнение условий мирового соглашения, как указано выше, путем подачи самостоятельного иска, разрешаться не может.

По указанным основаниям истцу отказано и в удовлетворении заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2015 по делу N А09-4193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова