Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43079/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-219474/14

Резолютивная часть постановления 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПК "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-219474/14, приянтое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1700)

по иску ООО "Лира и Компания" (ОГРН 1117746448368)

к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064)

3-е лицо - ЗАО "АЛМАЗ-ПРЕСС"

о взыскании долга в размере 1 290 000 рублей и пени в размере 121 679 рублей 25

копеек по встречному иску Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

о взыскании долга в размере 311 047 рублей и процентов в размере 2 460 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лира и Компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании долга в сумме 1 290 000 руб. и пени в сумме 121 679,25 руб., (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика о взыскании долга в сумме 311 047 руб., процентов в сумме 2 460,68 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.

Определением от 28.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АЛМАЗ - ПРЕСС".

Решением суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-219474/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 1 290 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 121 679 рублей 25 копеек отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, по результатам которого: взыскано с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу ООО "Лира и Компания" долг в сумме 976 493 рубля и 14 911 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца госпошлины в размере 2 257, 89 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. между ООО "Лира и Компания" и ОАО "ПК "Пушкинская площадь" была подписана Спецификация., в которой сторонами согласованы существенные условия договора подряда, согласно которой, ответчик (исполнитель) обязался изготовить истцу (заказчику) тираж печатной продукции и передать продукцию истцу в срок до 19.03.2014 г.

Пунктом 1.3 спецификации установлены цена работ - 2 580 000 руб. и порядок оплаты. Оплата производится в виде аванса в размере 50% от цены до даты утверждения файлов и 50% не позднее 3-х календарных дней после передачи изготовленного тиража.

Истцом произведена предоплата в размере 1 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 13.03.2014 г.

Однако, как указывает истец, работы ответчиком в установленный спецификацией срок не выполнены, тираж не изготовлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом, о расторжении соглашения и требованием о возврате предоплаты, которое последним оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1 290 000 руб. в материалы дела ответчик не представил.

Также, истец просит взыскать пени за период с 02.07.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 121 679,25 руб. за каждый день просрочки возврата суммы предоплаты.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени по первоначальному иску.

Касательно удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

В соответствии с условиями договора уступки права (цессии) от 19.01.2015 г. N 06/01-15/06, заключенного между ЗАО "Алмаз-Пресс" и ОАО "ПК "Пушкинская площадь", цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (ответчик) - принимает право требования к истцу в размере 311 047 руб.

Согласно представленным документам, 3-е лицо выполнило для истца работы по печати журнала "Флирт в большом городе", результаты работ переданы истцу по товарной накладной N 221/072415 от 14.02.2013 г., также составлен Акт о выполнении работ от 14.02.2013 г. N 221/072415 на сумму 822 094 руб.

Однако, оплату истцом произведена частично по платежному поручению от 07.02.2013 г. N 79 на сумму 411 047 руб. и по платежному поручению от 11.04.2013 г. N 21 на сумму 100 000 руб., в результате чего образовалась сумма долга в размере 311 047 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-219474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан