Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43187/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-189744/14

Резолютивная часть постановления 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС Выхино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-189744/14, приянтое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1550)

по иску ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (ОГРН 1095027012541, ИНН 5027155441)

к ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" (ОГРН 1077759185976, ИНН 7721595692)

о взыскании 621 624 руб. 66 коп.;

при участии:

от истца: Романенко В.В. на основании приказа N 1 от 25.11.2009,

от ответчика: Колесникова С.В. по доверенности от 22.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" о взыскании 414 400 руб. основного долга за выполненные работы, 137 891 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.04.2012 по 05.09.2015, 325 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 августа 2015 года по делу N А40-189744/14 взыскано с ответчика в пользу истца 414 400,00 руб. задолженности, 41 440,00 руб. неустойки, 325, 25 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить дело к новому разбирательству с назначением экспертизы оттиска печати и подписи руководителя в представленных истцом доказательствах дополнительном соглашении N 1 от 05.04.2012 г. к государственному контракту от 23.03.2012 г. N 0501-К/12и в актах сдачи-приемки от 11.04.2012 г. N 1/1.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить полностью.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-93946/12-47-868 установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0501-КЭ12 от 27.03.2012 на выполнение работ: приведение в порядок подъездов многоквартирных домов в микрорайоне Выхино-Жулебино по адресам: Рязанский пр-т, д.60, к.4, ташкентская ул., д.9, Ташкентский пер., д.5, к.1, Чугунные ворота ул., д.17, ул. Чугунные ворота, д.21, к.1

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 4 144 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 4.1. госконтракта, после завершения выполнения работ, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Сетевым графиком.

В ходе проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, экспертным заключением от 19.03.2013 г. N 31/13, выполненным Независимым агентством "Эксперт" установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, по некоторым объектам объем выполненных работ превышен, также установлено, что работы выполнены в полном соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и Сметной документацией.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами по делу заключено допсоглашение от 05.04.2012 N 1 к государственному контракту от 27.03.2012 N 0501-К/12, в соответствии с которым стороны увеличили объем и стоимость работ по договору на 414 400 руб.

Во исполнение указанного допсоглашения истцом выполнены работ на сумму 414 400 руб., которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 11.04.2012 N 1/1 подписанным без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ по допсоглашению истец просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 414 400 руб. и неустойку в сумме 41 440 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2012 г. к государственному контракту от 27.03.2012 г. N 0501-К/12и и акты сдачи приемки от 11.04.2012 г. N 1/1 сфальсифицированы, признается несостоятельным, поскольку о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ГКУ "ИС Выхино" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-189744/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан