Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16293/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-44672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-44672/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича, заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю",

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деренченко Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) по приведению в соответствие с нормативными актами разрешенного использования земельного участка государственной собственности Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, пер. Азовский, 2, кадастровый номер 23:42:0202138:30 площадью 708 кв.м., признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.09.2014 в предоставлении Деренченко В.В. земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, пер. Азовский, 2, кадастровый номер 23:42:0202138:30 площадью 708 кв.м., а также об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав Деренченко В.В. путем оформления права аренды на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, пер. Азовский, 2, кадастровый номер 23:42:0202138:30, площадью 708 кв.м.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 30.09.2014 N 52-14808/14-33.24, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Деренченко Владимиру Владимировичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30 площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, г.Ейск, пер. Азовский, 2, для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания, признан незаконным, как не соответствующий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Деренченко Владимиру Владимировичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30 площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, пер. Азовский, 2, для эксплуатации расположенного на участке нежилого здания с пристройкой - мастерские общей площадью 560,1 кв.м., литер: Б, Б1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Деренченко Владимиру Владимировичу на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 23-23-20/2001/2013-992 от 14.03.2013), и в течение двух недель с даты принятия указанного решения подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30, площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, пер. Азовский, 2., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актомв части удовлевторенных требований, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на те же основания, что и были им указаны в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, управление в части снижения суммы административного штрафа решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с пристройкой - мастерские общей площадью 560,1 кв.м., литер Б, Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер.Азовский, дом N 2, условный номер объекта 23:42:3.15.2001:746, соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.03.2013, запись регистрации N23-23-20/2001/2013-992. Основанием регистрации указан договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202138:30, площадью 708 кв.м., принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, зарегистрированном в ЕГРП 26.12.2012.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30 согласно кадастровому паспорту от 09.11.2011 указано размещение торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202138:30 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения от 29.01.2013 расположен в территориальной зоне ОД1 - зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

Предприниматель обратился с заявлением от 26.03.2014 о приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30 площадью 708 кв.м., для эксплуатации здания мастерских площадью 560,1 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности.

Письмом от 30.04.2014 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что разрешенное использование земельного участка - для размещения торгово-развлекательного комплекса, тогда как на участке расположено нежилое здание - мастерские. Разрешенное использование земельного участка должно соответствовать его фактическому использованию и назначению расположенного на нем объекта.

В письме от 10.07.2014 департамент отказал в удовлетворении обращения предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30, пояснив, что для внесения изменений в сведения ЕГРП в части изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт с измененным видом разрешенного использования.

Однако ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" решением от 11.08.2014 N 2343/5/14-365536 отказало предпринимателю в учете изменения земельного участка, поскольку у заявителя отсутствует право на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Краснодарскому краю.

30.08.2014 предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания

Письмом от 30.09.2014 департамент вновь отказал в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок расположен во второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск, назначение объекта недвижимого имущества должно быть установлено с учетом расположения земельного участка на территории второй и третьей зоны горно-санитарной охраны курорта. На территории второй и третьей зоны горно-санитарной охраны курорта запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Вновь письмом от 05.11.2014 департамент отказал предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок расположен во второй и третьей зоне горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск, в связи с чем, назначение объекта недвижимого имущества должно быть установлено с учетом расположения земельного участка на территории второй и третьей зоны горно-санитарной охраны курорта. Кроме того, объект недвижимости, расположенный на участке, частично разрушен и у него отсутствуют крыша и окна, определить назначение данного объекта недвижимого имущества не представляется возможным.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

В своей жалобе департамент ссылается на то, что заявитель не представил обоснование необходимости площади всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Также заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка только после восстановления расположенного на нем объекта недвижимости. Хозяйственная деятельность на спорном участке не ведется. У объекта недвижимости отсутствуют крыша и окна, в связи с чем, определить назначение данного объекта не представляется возможным.

Указанные доводы также были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный запретом размещения в границах зоны горно-санитарной охраны курорта объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также необходимостью изменить назначение объекта недвижимости с учетом расположения земельного участка на территории второй и третьей зоны горно-санитарной охраны курорта, не основан на нормах действующего земельного законодательства.

Не предусмотрена обязанность собственников объектов недвижимости, расположенных в границах зоны санитарной охраны курорта, по приведению назначения их объектов в соответствие с целями курортной деятельности - лечением и отдыхом. Для реализации прав на приобретение земельных участков собственники зданий и сооружений не обязаны изменять назначение принадлежащих им объектов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков или исходя из нахождения объекта недвижимости в пределах зоны санитарной охраны курорта. Как верно указал суд первой инстанции, по сути, департамент диктует собственнику здания, каким образом ему распоряжаться данным объектом, устанавливая в качестве условия предоставления земельного участка изменение назначения объекта недвижимости с учетом его нахождения в пределах территории курорта.

Ссылка департамента на несоразмерность площади земельного участка площади здания также является необоснованной, такой довод не был указан им в отказах, представленных в материалы дела.

Между тем, в акте обследования земельного участка от 15.09.2014 N 464, подготовленном ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", указано, что участок сформирован непосредственно под объектом недвижимости, на участке расположены мастерские литер Б, Б1 площадью 560,1 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Е.В. Полторацкого от 27.05.2015 (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 13.11.2010, выдан департаментом имущественных отношений Краснодарского края) площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания составляет 708 кв.м., что удовлетворяет нормативным требованиям СНиП 2.07.01089, СНиП II-89-80, с учетом высокой плотности застройки и отсутствием негативного влияния на санитарно-гигиенические условия проживания населения. В заключении кадастрового инженера также указано, что границы земельного участка проходят по существующим ограждениям и объектам капитального строительства, соответствуют красным линиям и линиям застройки, отсутствуют разрывы и накладки с границами смежных земельных участков. Также сделан вывод о соответствии документальной площади исследуемого земельного участка площади земельного участка по координатам и по фактическому порядку пользования - 708 кв.м. Нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий и составляет в среднем 50 - 60%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении данной нормы права департамент не представил своего расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 06.03.2013 нежилое здание с пристройкой - мастерские литеры Б, Б1 площадью 560,1 кв.м. указаны как расположенные на земельном участке государственной собственности площадью 708 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202138:30. То есть на момент приобретения здания заявителем оно уже располагалось на сформированном земельном участке определенной площади и с определенным кадастровым номером.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о разрушенном состоянии здания, опровергая его представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых изображено целостное здание с капитальными стенами, крышей, являющееся частью уличной застройки. В обоснование своей позиции администрация какие-либо доказательства не представила.

Фактическое использование здания в соответствии с его назначением на момент обращения с заявлением в департамент о предоставлении в аренду земельного участка, не является необходимым условием удовлетворения такого заявления.

Интенсивность фактической эксплуатации здания не является условием предоставления земельного участка под зданием в аренду.

Техническое состояние здания, степень его износа не упоминается в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения заявителя в суд) в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду или для отказа в таком предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции верно указано на то, что разрушение здания до состояния руин, его отсутствие как объекта недвижимости из представленных фотоматериалов вовсе не усматривается.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы относительно возможности использования объекта недвижимости по назначению сами по себе не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения заявителя в суд) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Различие в описании назначения здания в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (мастерские) и в разрешенном использовании земельного участка (размещение торгово-развлекательного комплекса) не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в ином случае будет нарушено исключительное право собственника здания на предоставление ему земельного участка под объектом недвижимости.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Соответственно отказ в предоставлении земельного участка в аренду также приводит к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, следовательно, учитывая, что предприниматель фактически пользуется спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, то соответственно ущемляются в том числе публичные интересы в связи с невнесением предпринимателем арендной платы за земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о предоставлении ему земельного участка в аренду подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-44672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова